Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9510/15

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 9510/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Галимовой Л.У., предоставившей удостоверение N и ордер N 20 июля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Галимовой ., поданной в интересах компании "*********" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Галимовой . в защиту интересов компании "*********", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина от 12.02.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Галимовой

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя - адвоката Галимовой , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Галимова. в защиту интересах компании "*********" обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина от 12.02.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Галимова выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса, Конституции РФ, судебным решениям арбитражных судов, выдержки из которых защитник приводит и анализирует в жалобе. При этом утверждает, что судом 1-й инстанции не были исследованы доводы, изложенные адвокатом, как в жалобе, в том числе о том, что ЗАО "Восход", которому переданы на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу в виде 22 нежилых зданий, признано несостоятельным и будет ликвидировано. Считает, что постановление суда не мотивированно, не обосновано, просит постановление суда отменить и вынести иное постановление, которым устранить допущенное нарушение, то есть обязать руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области передать вещественные доказательства 22 объекта недвижимости на ответственное хранение законному владельцу - компании "*********".

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные для обозрения в суде апелляционной инстанции судебные решения арбитражных судов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств компании "*********".

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство защитника Галимовой о возврате вещественных доказательств компании "*********", рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.122, 159 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника вынесено с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Галимовой в защиту интересов компании "*********", в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. от 12.02.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Галимовой - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Галимовой - без удовлетворения.

Судья: