Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9511/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9511/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Дильдяева Ф.А.

представителя заявителя адвоката Астафьева В.А., представившего удостоверение N***и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Дильдяева Ф.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Дильдяева Ф.А. и его представителя адвоката Астафьева В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Дильдяев Ф.А. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению Дильдяева Ф.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу. По утверждению заявителя в результате отзыва лицензии у кредитной организации - ОАО "***" и не возвращения ему суммы вклада, Дильдяеву Ф.А. причинен материальный ущерб в сумме более 24 млн. рублей. В период с октября по декабрь 2014 года Дильдяев Ф.А. неоднократно обращался с заявлениями о признании его потерпевшим в Следственный департамент МВД России, при этом следователь Будило Н.Н. не рассмотрел по существу его заявления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Дильдяевым Ф.А. о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению Дильдяева Ф.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дильдяев Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд вышел за пределы обжалуемого бездействия, выводы суда не соответствуют материалам дела, следователем не оформлено решения по ходатайствам заявителя, что составляли предмет жалобы, многочисленные ходатайства заявителя остались без рассмотрения, не принято решения о признании или отказе в признании заявителя потерпевшим, суд посчитал, что у следователя отсутствует обязанность по рассмотрению ходатайств заявителя, далее, ссылаясь на обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы утверждает, что заявителю причинен существенный материальный ущерб в размере 24071576 руб.61 коп., поэтому просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению Дильдяева Ф.А. о признании его потерпевшим или отказе в признании таковым по уголовному делу и не оформлении принятого решения в установленной форме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное ***года в отношении *** и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ОАО "***" признан потерпевшим по уголовному делу, правам и законным интересам которого нанесен вред и который признан гражданским истцом по уголовному делу.

30.10.2014 года, 31.10.2014 года Дильдяевым Ф.А. были поданы заявления в Следственный департамент МВД России о признании его потерпевшим по уголовному делу. 05.12.2014 года и 09.12.2014 года Дильдяевым Ф.А. поданы повторные заявления о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам Дильдяева Ф.А., указанные заявления были своевременно рассмотрены по существу старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., о чем заявитель был уведомлен посредством направления ему мотивированных ответов N 17/ж-15333, 15407 от 05.11.2014 года; N 17/ж-17707 от 05.12.2014 года, N 17/ж-17835 от 11.12.2014 года.

По смыслу ст.ст. 119, 159 УПК РФ уголовно-процессуальным законом на следователя возложена обязанность по рассмотрению ходатайств участников процесса: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, государственного обвинителя, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе предварительного следствия.

Из имеющихся в деле материалов видно, что Дильдяев Ф.А. участником досудебного производства по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России не является, в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался, иных следственных или процессуальных действий с его участием не проводилось, в связи с чем, безусловных оснований для рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном ст. 159 УПК РФ и для вынесения решения в процессуальной форме - постановления, у следователя Будило Н.Н. не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений Дильдяева Ф.А. следователем Будило Н.Н. не было допущено бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя либо ограничить ему доступ к правосудию, и при этом суд не вышел за пределы обжалуемых действий следователя, как указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, жалоба Дильдяева Ф.А. признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы Дильдяева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Дильдяева Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлению Дильдяева Ф.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу N142068, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дильдяева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: