Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9514/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Буригине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сонина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сонина К.В. на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. Nгода.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Сонин осужден приговором Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 09.09.2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 174-1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в 500 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сонину наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 5 лет.

Заявитель Сонин обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой оспаривает законность решения (ответа) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн Nот 05.05.2015 года, в соответствии с текстом которого заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу отмены или изменения состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сонин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, заявляет о новых обстоятельствах в уголовном деле, которыми, по мнению заявителя, является не конституционность истолкования применения норм УПК РФ при уголовном преследовании заявителя и сбора доказательств по уголовному делу, вынесении приговора незаконным составом суда, обоснование приговора недопустимыми доказательствами и нормами закона. Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2015 года об отказе в возбуждении производства по уголовном у делу ввиду новых обстоятельств и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сонина К.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Сонина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. N12-15207-10 от 05.05.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - Сонина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: