Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9516/15

Дело N 10-9516/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Бетельмурзаева А.А.,

защитника - адвоката Гаджиева А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджиева А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 7-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Тапилина П.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Бетельмурзаеву А.А. до 11 июня 2015 года.

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику - адвокату Джамалдинову С.Г., в части которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Бетельмурзаева А.А. и защитника - адвоката Гаджиева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело N ***, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Бетельмурзаеву А.А. и его защитнику - адвокату Джамалдинову С.Г., мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, постановлением от 4 июня 2015 года суд установил обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджиев А.В., выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на исследованных материалах. Утверждает, что следователь не смог организовать процесс ознакомления, из-за чего Бетельмурзаев не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

По мнению автора жалобы, судья, рассмотревший ходатайство следователя подлежал отводу, поскольку принял незаконное решение об избрании в отношении Бетельмурзаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которая им же продлевалась.

Отмечает, что был заявлен отвод и прокурору по тем же мотивам, а также ввиду участия в судебном заседании не в форменном обмундировании, что давало основания полагать, что прокурор, как и судья, косвенно заинтересована в результатах рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки требованиям закона, отвод судье разрешен одновременно с отводом прокурору, что влечет безусловную отмену решения суда.

Просит постановление суда отменить.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил принципы состязательности и свободы оценки доказательств, запретив ему в судебном заседании заявить письменное ходатайство, а также не дал оценки доводам, приведенным им в судебном заседании.

Утверждает, что он и Замилацкая являются для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего на данный момент из 32-х томов, каждый из которых содержит в среднем 300 листов, и с 20 января 2014 года ознакомились более, чем с 12-тью томами, что в общей сложности составляет 3600 листов, то есть знакомятся более чем со 115-тью страницами в день.

Отмечает, что по объективным причинам из-за большого объема материалов более частое ознакомление невозможно, так как требуется последующее тщательное изучение сфотографированных им материалов.

Указывает, что следователю заявлялось ходатайство о предоставлении материалов дела в электронном виде, что может свидетельствовать лишь о желании скорейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на период ознакомления с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, который знакомился с меньшим объемом материалов за больший промежуток времени.

Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении 8 апреля 2014 года ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания до её выздоровления, в связи с желанием лично изложить пояснения в свою защиту. А, кроме того, отмечает, что ограничение срока в ознакомлении с материалами дела совпадало со временем болезни Замилацкой, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Находит необоснованным решение суда об ограничении срока ознакомления с материалами не на 8 суток, как об этом ходатайствовал следователь, а всего на 3-е суток.

Считает, у следователя не имелось оснований для обращения в суд с указанным ходатайством, учитывая, что срок предварительного следствия по делу был продлен на три месяца, то есть до 30 июля 2014 года.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Ходатайство следователя обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Все представленные следствием материалы были предметом исследования суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и защитника, и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы.

С учетом периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия и объема материалов, с которыми ознакомился обвиняемый, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бетельмурзаев явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничений в ознакомлении обвиняемого с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы адвоката о неэффективной организации следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также иные доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства, установленной статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Не являются таковыми и доводы адвоката об одновременном рассмотрении отвода судье и прокурору, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 7-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Тапилина П.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 211626 обвиняемому Бетельмурзаеву А.А. до 11 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий