Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9518/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 9518 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Тутика ***и его защитника - адвоката Мусаева М. А.,

рассмотрел в судебном заседании 13.07.2015 г. апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Суханова А. В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусаева М. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года об установлении обвиняемому Тутику ***. и его защитникам - адвокатам Мусаеву А. Н. и Мусаеву М. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ***до 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Якушовой А. Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Тутика *** и его защитника - адвоката Мусаева М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, в рамках которого Тутику **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен и. о. зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 28.05.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Тутику Н. Г. и его защитникам - адвокатам Мусаеву А. Н. и Мусаеву М. А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **до 25 мая 2015 года.

В апелляционном представлении прокурор Суханов А. В. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что обвиняемый Тутик ***и его защитник Мусаев М. А. 30.04.2015 г. были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу N ***, при этом с защитником Мусаевым А. Н. требования ст. 215 УПК РФ не выполнены. С 30.04.2015 г. по 19.05.2015 г. обвиняемый Тутик ***и его защитники к выполнению требований ст. 217 УПК РФ не приступили, для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. Установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ возможно обвиняемому и его защитникам, приступившим к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом данные о выполнении с обвиняемым и его защитниками требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ в материалах отсутствуют, материалы уголовного дела обвиняемому и его защитникам не предъявлялись.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мусаев М. А. также выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок ознакомления с материалами уголовного дела может быть установлен лишь в отношении обвиняемого и защитника, приступивших к ознакомлению с материалами уголовного дела, тогда как Тутик ***. и его защитники не приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела, эти материалы им не предъявлялись. Суд проигнорировал доводы защитника о том, что следователь сам уклонялся от предъявления обвиняемому и защитникам материалов уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 30.04.2015 г. в порядке ст. 215 УПК РФ обвиняемый Тутик ***. и его защитник Мусаев М. А. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу. В тот же день обвиняемому Тутику ** и его защитнику Мусаеву М. А. вручено уведомление, адресованное в том числе защитнику Мусаеву А. Н., о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14 и 15 мая 2015 года. Согласно представленным рапортам следователя, в период с 30 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года обвиняемый Тутик ** и его защитники Мусаев М. А. и Мусаев А. Н. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

Исследовав представленные материалы уголовного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности использовать предоставленную следователем обвиняемому и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит доводов защитника о том, что следователь сам уклонялся от предъявления обвиняемому и защитникам материалов уголовного дела, а напротив, содержит сведения о позиции защитника Мусаева М. А., заявившего суду об отсутствии у него возможности прибыть к следователю в назначенные дни в связи с нахождением в другом городе. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания на имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания никем из участников процесса принесены не были.

Сообщенные суду апелляционной инстанции защитником Мусаевым М. А. сведения о том, что он и его подзащитный почти две недели приходили к следователю, которого не было на месте, также противоречат содержанию его выступления в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии следователя, как и о принятии профессиональным адвокатом каких-либо входящих в его компетенцию мер, в том числе направленных на обжалование декларируемых действий следователя, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает начало процедуры ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников с конкретными действиями этих лиц, как то проставление ими подписей в графике ознакомления или какими-либо иными, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что следователь предоставил обвиняемому и его защитникам реальную возможность начать ознакомление с материалами уголовного дела 05 мая 2015 года, при этом указанные лица в следственную часть не явились, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, и при таких обстоятельствах, для целей ч. 3 ст. 217 УПК РФ, не имеет правового значения, приступили ли они в действительности к фактическому изучению этих материалов, или нет.

Неявка адвоката Мусаева А. Н. одновременно с обвиняемым и адвокатом Мусаевым А. М. к следователю 30.04.2015 года, когда обвиняемый Тутик **. и адвокат Мусаев А. М. были уведомлены об окончании следственных действий, с учетом того обстоятельства, что в тот же день адвокат Мусаев А. М. получил на руки уведомление следователя, адресованное в том числе адвокату Мусаеву А. Н., о необходимости явки в следственную часть для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не может свидетельствовать о существенном нарушении следователем или судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, а с учетом всего изложенного также свидетельствует о согласованной позиции работающих в одном адвокатском образовании защитников, направленной на затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года об установлении обвиняемому Тутику **. и его защитникам - адвокатам Мусаеву А. Н. и Мусаеву М. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N***до 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак