Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9521/15

Дело N 10-9521/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Федулова Владимира Александровича,

защитников - адвокатов Рачкова В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, и Алещенко И.С., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2015 года апелляционные жалобы подозреваемого Федулова В.А. и защитников - адвокатов Козарь О.А. и Громадского С.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июля 2015 года в отношении

Федулова В.А.,

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Федулова В.А., а также защитников - адвокатов Рачкова В.А. и Алещенко И.С. об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении установленного лица и неустановленных лиц возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года, в ***минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Федулов В.А., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Федулова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого деяния тем, что Федулов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности неустановленного соучастника, причастного к совершению расследуемого деяния, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Федулова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июля 2015 года, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе подозреваемый Федулов В.А. утверждает об отсутствии доказательств его причастности к деянию, в связи с которым он заключен под стражу.

Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, в силу чего он нуждается в специальной терапии и наблюдении врача.

Отмечает, что прокурор возражал против избрания в отношении него меры пресечения.

Указывает, что готов оказывать содействие следствию.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козарь О.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Считает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При этом отмечает, что при исследовании материалов дела в суде, сторона защиты обращала внимание на сомнительность квалификации, исходя из описания преступного деяния.

Утверждает, что из материалов не усматривается наличия признаков состава преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения.

Находит несостоятельными доводы следствия о том, что Федулов может скрыться от предварительного следствия и суда, а также необоснованными выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что прокурор ходатайство следствия не поддержал.

Указывает, что фактически Федулов был задержан ***года, о чем свидетельствует время, указанное в протоколе допроса его в качестве свидетеля. Вместе с тем протокол задержания был составлен только ***года в ***минут.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, высшее образование, женат, работает, положительно характеризуется по месту работы, никогда не привлекался к уголовной ответственности, тяжело болен, в связи чем ему необходимо регулярное обследование, ежедневный прием препаратов.

Просит отменить постановление суда, избрав в отношении Федулова иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Громадский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о причастности Федулова к деянию, в связи с которым он заключен под стражу.

Обращает внимание на состояние здоровья Федулова, который страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, лечении и приеме жизненно-необходимых лекарств.

Отмечает, что Федулов ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место работы и жительства в г. Москве, положительно характеризуется.

Просит изменить Федулову меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Федулова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Федулова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Федулова; учёл тяжесть и характер расследуемого преступления; стадию производства предварительного расследования; то, что не все лица, причастные к совершению преступления, в настоящее время установлены; данные о личности подозреваемого; и согласился с доводами следствия о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Обоснованность выдвинутого против Федулова подозрения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из обжалуемого постановления, все данные о личности подозреваемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его возраст и состояние здоровья, учтены судом в полном объеме.

Как правильно указал суд, данных о том, что Федулов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и защитников. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козарь О.А., мера пресечения в отношении Федулова избрана в пределах срока его фактического задержания, который определяется исходя из времени, указанного в протоколе о задержании подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, в том числе с учетом представленных защитой суду апелляционной инстанции документов; а также оснований для изменения в отношении Федулова меры пресечения, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определил лишь дату окончания срока содержания Федулова под стражей, не указав продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федулова В.А. на срок до 26 июля 2015 года - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Федулова В.А. избрана на срок 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и защитников - адвокатов Козарь О.А. и Громадского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий