Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9528/15

Дело N 10-9528/15 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Горшколепова А.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенко К.Н.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года, в отношении

Горшколепова А.А., *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Горшколепова А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

4 марта 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Горшколепова 4 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Горшколепов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 5 марта 2015 года в отношении Горшколепова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 мая 2015 года, который продлен этим же судом до 3 июня 2015 года.

12 марта 2015 года Горшколепову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 марта 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Горшколепова 31 марта 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 сентября 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Горшколепова под стражей на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных действий, необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, сложностью уголовного дела, тяжестью и характером предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы, осведомленный о месте жительства свидетелей, сообщников и иных возможных участников преступлений, а также, будучи знаком с должностными лицами Минобороны России, подконтрольных ему организаций и подразделений, может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Горшколепова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя, отказав в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенко К.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Горшколепов признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно изъявил желание активно содействовать следствию в расследовании инкриминируемого преступления, установлению фактических обстоятельств собственного участия, а также в изобличении и уголовном преследовании других лиц, с ним заключено досудебное соглашение, которое исполняется в полном объеме, определенном следствием.

Отмечает, что в настоящее время в интересах Горшколепова заключен договор найма жилого помещения, что позволяет избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и запретов, и исключающую возможность какого-либо отрицательного воздействия со стороны обвиняемого.

Считает, что суд сослался на голословные утверждения со стороны обвинения и не дал оценки доводам стороны защиты, чем нарушил справедливость судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Горшколепова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горшколепова возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Горшколепова под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Горшколепова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, отсутствие регистрации на территории Московского региона, осведомленность о месте жительства свидетелей, сообщников и иных возможных участников преступлений, знакомство с должностными лицами Минобороны России, подконтрольных ему организаций и подразделений, на которых он может оказать давление.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Горшколепова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд располагал данными о личности Горшколепова, о которых упоминается в апелляционной жалобе, его семейном положении, и учитывал их, а также все доводы обвиняемого и защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о заключении с Горшколеповым досудебного соглашения. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Горшколепова меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Горшколепова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест по адресу, который указан в договора найма жилого помещения, приложенной к апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горшколепова А.А. на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий