Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9596/15

Судья Фролова Ю.В. дело N10-9596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Демидова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина А.А. в защиту интересов обвиняемого Демидова П.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым в отношении

Демидова П.П., ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 августа 2015 года.

Выслушав выступления обвиняемого Демидова П.П. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

15 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

15 июня 2015 года уголовное дело N *** изъято из производства следователя СО ОМВД по району *** г. Москвы и передано для дальнейшего расследования во *** УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

15 июня 2015 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Демидов П.П., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

17 июня 2015 года по ходатайству следователя *** УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К*** судьей Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Демидова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. в защиту интересов обвиняемого Демидова П.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей в представленном следователем материале не имеется и в судебном заседании представлено не было. Тяжесть преступления в совершении которого органы следствия обвиняют Демидова П.П. не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Дополнил, что в представленном материале отсутствуют фактические данные о причастности Демидова П.П. к совершенному преступлению. Не получили оценки суда данные о личности обвиняемого, который ***. Просил отменить обжалуемое судебное решение, избрать Демидову П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Демидова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Демидова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Демидова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Демидов П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, кроме того, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Демидов П.П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Демидова П.П. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Демидову П.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Демидова П.П., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Демидова П.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Демидова П.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидова П.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года об избрании в отношении Демидова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья