Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9634/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-9634/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Сидорине А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Горло Д.А., защитника обвиняемого Горло Д.А.- адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 264 от 13.07.2015 г. и удостоверение N 12919,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горло Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Горло Д.А., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2015 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденных *** г. и *** г. уголовных дел за N N ***, ***, *** в отношении Горлова Д.А., Фролова Д.А. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, объединенных *** г. в одно производство, следователь по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А., с согласия И.О. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Горлову Д.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до *** года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Горлову Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по *** года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и необоснованно продлил срок его содержания под стражей. Отмечает, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, не могут являться достаточным основанием для применения положений ст. 97 УПК РФ. Считает, что в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения, а также не исследовал возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что ссылка в постановлении на отсутствие у него официального источника дохода и постоянного места жительства, как на одно из оснований для продления ему срока содержания под стражей является незаконной и противоречащей положениям ст. 97 УПК РФ. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Горло Д.А. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами защиты, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Горло Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Горло Д.А. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Горло Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянных официальных источника дохода и места жительства на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гордо Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Горло Д.А. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Горло Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Горло Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Горло Д.А. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же особую сложность расследуемого уголовного дела, справедливо указав, что она обусловлена большим объемом следственных действий, и необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Горло Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Горло Д.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Горло Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Горло Д.А., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей Горло Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: