Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9638/15

Судья Суздаль Е.А дело N 10-9638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Гергедава Э.Ю., ***, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гергедаве Э.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Гергедавы Э.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Гегредавы Э.Ю. исчислен с 30 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2015 года, то есть с момента фактического задержания по делу после совершения преступления в отношении Путинцевой В.В. до момента вынесения приговора, а также время его фактического задержания с 24 по 26 января 2015 года до момента его освобождения по этому эпизоду преступления.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Гергедавы Э.Ю. и адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Гергедава Э.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Гергедава Э.Ю. 23 января 2015 года, примерно в 23 часа 56 минут, находясь в помещении ресторана "***", расположенного по адресу: ***, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у посетителей ресторана, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Ф***, воспользовавшись отвлеченностью последней от своего имущества, а именно мобильного телефона марки "***" черного цвета, стоимостью *** рублей с находящейся внутри сим-картой "***", материальной ценности для потерпевшей не представляющей, находящегося на столике, занимаемой Ф***, подошел к нему и, незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил указанный мобильный телефон с сим-картой, после чего с места происшествия скрылся, причинив таким образом своими действиями Ф*** имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Гергедава Э.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Гергедава Э.Ю. 9 февраля 2015 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь на платформе станции *** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, имея умысел на совершение тайного хищения имущества у пассажиров Московского метрополитена, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой П***, подошел к последней со стороны спины и, полагая, что действует незаметно для окружающих и самой потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно расстегнув молнию внешнего кармана рюкзака, висевшего на левом плече П***, находившегося таким образом при потерпевшей, левой рукой проник в указанный карман, откуда тайно похитил принадлежащую последней ключницу ***, стоимостью *** рублей, в которой находились ключи, материальной ценности для потерпевшей не представляющей и брелок *** в форме фонарика с цепочкой, общей стоимостью *** рублей, причинив тем самым своими действиями П*** имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Гергедаве Э.Ю. наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд допустил нарушение принципа справедливости. Утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание требования ст. 60 ч.3 УК РФ, а так же то обстоятельство, что потерпевшая П*** просила уголовное дело в отношении Гергедава Э.Ю. прекратить в связи с примирением сторон. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личности обвиняемого, а именно ***. Обращает внимание суда, что государственный обвинитель просил назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа. Просит приговор суда в отношении Гергедава Э.Ю. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р*** полагает, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Указывает, что при вынесении приговора суд учел все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Гергедава Э.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Гергедавы Э.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Гергедаве Э.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшей П***, которая просила о прекращении в отношении него уголовного преследования, наличие ***.

При таких обстоятельствах, назначенное Гергедаве Э.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного Гергедава Э.Ю. наказания, применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, обоснованно назначил Гергедава Э.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на день окончания исполнения настоящего Постановления неотбытая часть наказания, назначенного Гергедаве Э.Ю. этим приговором, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Гергедаву Э.Ю. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Гергедавы Э.Ю. изменить: на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Гергедаву Э.Ю. от назначенного им наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года.

Из-под стражи Гергедаву Э.Ю. освободить немедленно. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. оставить без удовлетворения.

Судья