Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9642/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-9642/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Аретемовой Т.В.

обвиняемого Жукова И.В.

потерпевшего С.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

ЖУКОВУ И. В., ***, обвиняемому по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, всего до *** месяцев, то есть, по *** года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Жукова И.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; объяснения потерпевшего С., просившего освободить Жукова И.В. из под стражи и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Жукову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

*** года по ходатайству следователя суд избрал Жукову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***месяцев, то есть, до *** года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года срок содержания Жукова И.В. под стражей продлен на ***, всего до *** месяцев, то есть, по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению адвоката, в постановлении не приведены реальные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей. Утверждает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Жукову И.В. обвинения не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие данных, подтверждающих намерение Жукова И.В. скрыться от органов расследования и считает необоснованной ссылку суда на возможность со стороны Жукова И.В. воздействовать на потерпевшего, который участвовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, адвокат просит учесть состояние здоровья Жукова И.В., у которого выявлен *** и он нуждается в ***. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, его защитника, потерпевшего, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Жукова И.В. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Жукова И.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Жуков И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ходатайство о продлении срока содержания Жукова И.В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Жукова И.В. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Жукову И.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жуков И.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Жуков И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, учел данные о личности Жукова И.В., его ***, обоснованно указав и о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Жукову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Жукова И.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Жукова И.В. иной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении ЖУКОВА И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.