Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-9657/15

Судья Белкина В.А. Дело N 10-9657/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 04 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,

осужденных Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д.,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е. и Федоровой Е.Г.,

переводчика Вавиловой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы осужденных Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым

Мкртчян М.П., Арчаиа Д.,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен обоим осужденным с 04 февраля 2015 г. с зачетом времени их фактического задержания и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения Мкртчяну М.П. и Арчаиа Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденных Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д., их защитников адвокатов Злотник Е.Е. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мкртчян и Арчаиа признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Мкртчян и Арчаиа в феврале 2015 г., находясь в г. Москве, договорились о хищении денежных средств из платежного терминала, установленного в помещении магазина "Б", принадлежащего ИП К., и 04 февраля 2015 г. в ночное время проникли в помещение магазина, взломав входную дверь заранее приготовленными инструментами, после чего ломом сломали металлическую дверь терминала, попытались открыть ящик купюроприемника, в котором находились 17 000 руб., однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них причинам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мкртчян и Арчаиа виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского прокурора г. Москвы просит об изменении приговора, исключении одного из квалифицирующих признаков преступления, за которое осуждены Мкртчян и Арчаиа, - причинение значительного ущерба гражданину,- полагая, что судом не установлено материальное положение потерпевшего, а также считает возможным применить к осужденным акт об амнистии, в частности п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив их от назначенного наказания.

Осужденные Мкртчян и Арчаиа в своих апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, считают приговор в части назначенного им наказания чрезмерно суровым, просят о снижении срока лишения свободы и применении к ним амнистии.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что как Мкртчян, так и Арчаиа осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший К.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновных по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступления, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при условии также того, что обжалуемый приговор постановлен без судебного разбирательства, по правилам Главы 40 УПК РФ, регламентирующей, в том числе и пределы обжалования такого судебного решения.

Назначая осужденным наказание, суд обоснованно исходил из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, степень реализации преступного умысла виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и другие заслуживающих внимания обстоятельства, характеризующие личность Мкртчяна и Арчаиа, в том числе признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимых.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно мотивировал в приговоре вид наказания и исправительного учреждения каждому из подсудимых, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ,

Поэтому, вопреки доводам жалоб осужденных, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы осужденных Мкртчяна и Арчаиа в этой части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, учитывая принятие Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд апелляционной инстанции считает, что Мкртчян и Арчаиа подлежат освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 вышеуказанного постановления.

В остальной части оснований для изменения приговора и удовлетворения поданных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. в отношении Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д. изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д. от наказания в виде лишения свободы.

Мкртчяна М.П. и Арчаиа Д. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и жалобы осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий