Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9662/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10-9662/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Абдуразакова С-П.М, защитника-адвоката Абубикерова Р.Р., переводчика Юнусовой З.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абдуразакова С-П.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя Абдуразакова С-П.М., его защитника - адвоката Абубикерова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обвиняемый Абдуразаков С-П.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Бутова И.В., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 12.01.2015 г., заявленного по уголовному делу в отношении Абдуразакова.

Постановлением Тверского районного суда от 22 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю Абдуразакову для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Абдуразаков приводит обстоятельства, изложенные в его первоначальной жалобе, послужившие основанием для обращения в Тверской районный суд г. Москвы, при этом выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, так как лишает его возможности реализовать конституционные права на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие установить конкретный предмет обжалования и определить, какие именно материалы подлежат истребованию из органа предварительного следствия для проверки соответствующих доводов, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений следователя и других должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Абдуразакова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Абдуразакова С-П.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: