Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9663/15

Судья: Стеклиев А.В. N 10-9663/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Тужилкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воропаева А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03.06.2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Воропаева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Живина М.А. от 23.05.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства автомашины марки "***", без государственных регистрационных знаков, VIN ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Воропаев А.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным постановление следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Живина М.А. от 23.05.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства автомашины марки "***", без государственных регистрационных знаков, VIN ***, на том основании, что достоверные доказательства, подтверждающие факт использования данной автомашины при совершении преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03.06.2015 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Воропаев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Автор жалобы приводит доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе, анализирует обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей и другие доказательства, указывает при этом, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ, регламентирующих порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, принятые в рамках предварительного следствия по уголовному делу, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о допустимости или недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Воропаева А.П. по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление следователя. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст. 81 УПК РФ. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том о том, что вышеуказанная автомашина является предметом, имеющим значение для уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Воропаева А.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03.06.2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Воропаева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Живина М.А. от 23.05.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу N *** в качестве вещественного доказательства автомашины марки "***", без государственных регистрационных знаков, VIN ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воропаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: