Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 10-9664/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9664\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Лузянина О.В., Ирмагамбетова Р.Р.,

защитника - адвоката Петрова А.А., представившего служебное удостоверение N 640 ордер N 001043 от 15 июля 2015 года,

защитника - адвоката Ронжина Е.Н., представившего служебное удостоверение N 2606 ордер N 263 от 16 июля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 17 июля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Лузянина О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2015 года , в отношении:

Лузянина, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

- на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2015 года, в отношении:

Ирмогамбетова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Андрееву А.С., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитников - адвокатов Ронжина Е.Н. и Петрова А.А., обвиняемых Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 16.12.2014 по ч.4 ст. 159-6 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В качестве подозреваемого 15.04.2015 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лузягин О.В., в отношении которого 16.04.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.04.2015 Лузягину О.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

14 апреля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ирмогамбетова Р.Р., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

4 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве В.В. Городковым до 9 месяцев, т. е. по 16.09.2015.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года удовлетворены ходатайства следователя и срок содержания обвиняемых Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. в отношении Лузянина О.В. до 15 сентября 2015 года, а в отношении Ирмогамбетова Р.Р. до 14 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лузянин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что материалами ходатайства не подтверждена обоснованность его причастности к преступлению; судом немотивированно отвергнута возможность избрания более мягких мер пресечения, а именно залога и домашнего ареста; выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, а также положениям п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжин Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что судом не выполнены требования положений ст. 108 УПК РФ, поскольку в материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность обвинения Ирмогамбетова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает о том, что следствием допущена волокита по настоящему уголовному делу, судом не выяснена обоснованность утверждения следователя о невозможности окончания расследования, в связи с чем продление срока содержания под стражей в отношении подзащитного является незаконным. Просит постановление суда отменить и Ирмогамбетова Р.Р. из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых здоровья Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого Лузянина О.В., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, наличии на иждивении 2 - х детей, постоянного места жительства в Российской Федерации, состояние здоровья. Суд так же принимал во внимание и данные о личности Ирмогамбетова Р.Р., которые не имеет постоянного источника дохода, по адресу регистрации так же как и Лузянин О.В. постоянно не проживает; а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников расследуемых событий, характер связей не установлены, при этом по уголовному делу проводится активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Лузянин О.В. и Ирмогамбетов Р.Р., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Лузянину О.В. и Ирмогамбетову Р.Р. более мягкой чем содержание под стражей.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Лузянину О.В. и Ирмогамбетову Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Обвинение Лузянину О.В. и Ирмогамбетову Р.Р. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание в отношении каждого меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р. подозрения. Разрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины Лузянина О.В. и Ирмогамбетова Р.Р., наличии или отсутствии в действиях каждого состава преступления, квалификации действий, оценка представленных доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лузянину О.В. и Ирмогамбетова Р.Р., с учетом подозрения указанных лиц в совершении преступления экономической направленности не обоснован. Так, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.(часть первая.1 введена Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Из представленных материалов дела в настоящее время не усматривается данных о подозрении указанных лиц в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лузянин О.В. и Ирмогамбетов Р.Р. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Так в соответствии со справками от 03.07.2015 года начальника филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России Бархудинова М.Д., представленными в суд апелляционной инстанции, следует, что состояние здоровья Ирмогамбетова Р.Р. врачами расценивается как удовлетворительное, за время содержания к врачам не обращался. Состояние здоровья Лузянина О.В. врачами расценивается как удовлетворительное. Находится под наблюдением врача терапевта с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2 ССО. НК 0ст. Медицинских противопоказания у Ирмогамбетова Р.Р. и Лузянина О.В. для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ирмагамбетова, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ронжина Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лузянину, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Лунзянина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: