Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9665/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9665/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 15 июля 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемой Каблаховой А.А.

защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N***и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмедова М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 15 сентября 2015 года в отношении:

Каблаховой ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. З ст. 193.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Каблаховой А.А. и защитника - адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 15 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

16 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Каблахова А.А., 18 октября 2014 года обвиняемой Каблаховой А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста обвиняемой Каблаховой А.А. неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке.

20 октября 2014 года Каблаховой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.З ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2015 года.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Хатченкова Ю.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Каблаховой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 15 сентября 2015 года, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя, в том числе допроса генеральных директоров фирм - "однодневок", получения ответа на международное поручение, ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями двух ***экспертиз, осмотром большого количества предметов и документов, изъятых в ходе 15 обысков, назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, при этом основания для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения отсутствуют, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении обвиняемой Каблаховой А.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 15 сентября 2015 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Данным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Каракетовой М.А. на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 15 сентября 2015 года, которое не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмедов М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом Каблаховой, при каждом продлении суд формально подходит к разрешению ходатайства следствия, обвинение в тяжком преступлении не является основанием для продления срока домашнего ареста, вывод суда, что Каблахова может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, основания, на которые ссылается суд, не подтверждены представленными материалами, суд не в полной мере учел данные о личности и обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения, Каблахова лишена возможности в полной мере заботиться о своем здоровье ***, посещать врачей, поэтому защита просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Каблаховой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношени обвиняемой Каблаховой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Каблахова обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки доводам защиты, были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемых деяний, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Каблахова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каблаховой обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления Каблаховой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Каблаховой меры пресечения на иную, более мягкую, как просили обвиняемая и защитник.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Каблахова не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется, а представленная защитой в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты о наличии беременности сроком 17-18 недель не свидетельствует о невозможности Каблаховой в настоящее время находиться под домашним арестом. Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 107 УПК РФ, в данном случае обвиняемая не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи или врача, с информированием о каждом звонке контролирующего органа.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Каблаховой А.А. по 15 сентября 2015 года, с установленными ранее ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмедова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: