Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9670/15

Судья Солопова О. Н. N 10 - 9670 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

подозреваемого Курбанова **. и его защитника - адвоката Гамидова З. А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Данилюк Л. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, т. е. до 20 июля 2015 г. в отношении:

Курбанова *** ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 210 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Курбанова *** и его защитника - адвоката Гамидова З. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. В одном производстве с этим уголовным делом 10.06.2015 г. соединены уголовные дела N ** и N **, возбужденные, соответственно, в тот же день по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Органом уголовного преследования Курбанов ** подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 210 ч. 1 УК РФ и 09 июня 2015 года в 22 часов 15 минут он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

11.06.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Курбанову ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник-адвокат Данилюк Л. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, избрать Курбанову меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что в рамках возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 210 УК РФ уголовного дела N *** он не допрошен и не задержан, и по этому делу он не представлен в суд для избрания меры пресечения, т. е. в суд Курбанов был представлен не по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которому в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено. Нет доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Кроме того, ст. 210 УК РФ производна от окончательных результатов расследования других преступлений и возбуждение уголовного дела по ст. 210 УК РФ может последовать только после установления и описания роли всех фигурантов по делу, и после предъявления им конкретного обвинения, исходя из результатов расследования преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Отсутствуют данные о том, что Курбанов предпринимал попытку скрыться, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не приняты во внимание доводы защиты, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение ходатайства, при их должной правовой оценке. Подозреваемым по ст. 210 УК РФ гр. Курбанов признан не был, не допрашивался и не ознакомлен с сущностью подозрения. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста, залога.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приложенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Курбанова ** внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Курбанова ** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Курбанова ***., в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он подозревается в совершении в составе организованной преступной группы умышленного тяжкого, а также особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены, что с учетом обстоятельств и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Курбанову ***. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Курбанова *** был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения подозреваемому Курбанову ***., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УПК РФ подозреваемым является лицо, задержанное в соответствии со ст. ст. 91 и 91 УПК РФ, в связи с чем, исходя из того, что Курбанов ***. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, а кроме того, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 210 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения лицу, подозреваемому в совершении двух преступлений, при этом положения ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ не распространяются на лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Курбанова *** на срок 01 месяц 11 суток, т. е. до 20 июля 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак