Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9673/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-9673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Алешкина И.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Алешкина И.Е., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения (ответы) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. *.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Алешкин И.Е., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решения (ответы) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от **. В обжалуемых ответах, как усматривается из их содержания, сообщалось об отсутствии оснований, исходя из доводов Алешкина, изложенных в его обращениях в органы прокуратуры, для принесения надзорного представления на приговор Красноярского краевого суда от 2.12.1999 года, постановленный в отношении Алешкина, который вступил в законную силу 14.07.2000 года, по вопросам, связанным с доказанностью вины, нарушениями судебными инстанциями уголовно-процессуальных норм, назначенным наказанием в виде пожизненного лишения свободы за умышленное убийство 4-х лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Алешкин И.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что Легецкая В.А. необоснованно не замечает нарушений, которые были допущены при рассмотрении его уголовного дела, в частности нарушение права на защиту, неправильность осуждения по ст. 105 ч.2 УК РФ, неправильность назначения наказания, утверждает о своей невиновности, отмечает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также с представленными суду материалами, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из материалов жалобы, в том числе приобщенных к жалобе ответов заявителю из Генеральной прокуратуры, а также апелляционной жалобы самого заявителя, его обращения в прокуратуру связаны с обжалованием приговора, постановленного в отношении заявителя, и вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Алешкина И.Е. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что постановление подлежит отмене, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. Как усматривается из материалов жалобы, решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона данное решение принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания, и соответственно протокол судебного заседания не ведется. Кроме того, в представленных материалах жалобы содержатся только материалы, которые направлены в адрес суда самим заявителем, иных материалов, с которыми заявитель не знаком, в материалах жалобы не содержится.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Алешкина И.Е., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения (ответы) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Алешкина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: