Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9675/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ильина А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым возвращена заявителю Ильину А.П., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ильин А.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.П. выражает не согласие с постановлением суда, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что, исходя из положений ст. 125 УПК РФ не обязан указывать должных лиц, чьи действия он обжалует, кроме того, считает, что, исходя из текста его жалобы понятно - чьи действия он обжалует, находит выводы суда несостоятельными, отмечает, что жалоба ему в действительности возвращена не была, помимо этого отмечает, что суд мог вызвать его и уточнить при необходимости возникшие вопросы, заявитель просит признать постановление суда не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, установить круг заинтересованных лиц.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым возвращена Ильину А.П., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ильина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: