Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9681/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Кульчицкой М.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N_ и ордер N_ от 20.07.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзарева П.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Кульчицкой ..,

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, обвиняемой Кульчицкой М.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года уголовное дело в отношении Кульчицкой М.А., обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзарев П.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, так как из материалов дела, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, не усматривается вынужденность отказа Кульчицкой М.А. от защитника на стадии предварительного расследования, она не возражала против его отсутствия и проведения следственных и процессуальных действий, а после их проведения нигде не указывала о данном факте, действия следователя в данной части не обжаловала, что свидетельствует о добровольности написания ею заявления. Кроме того, как следует из материалов дела, сам адвокат следователю не указывал о своем отъезде и невозможности явки к нему для участия в следственных действиях, подтверждающих данное обстоятельство документов (ходатайство, заявление, копии транспортных документов) не было представлено. В подготовительной части судебного заседания, судом самостоятельно, без ходатайств сторон, на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку отказ подсудимой от защитника на стадии предварительного следствия ввиду его неявки якобы является вынужденным. При этом участники процесса, а именно подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель обоснованно возражали против возвращения уголовного дела прокурору. В данном постановлении, судом указано, что вопрос об отказе от защитника был инициирован не Кульчицкой М.А., а следователем, в связи с неявкой защитника, в связи с чем, по мнению суда, отказ от защитника был вынужденным. Таким образом, судом в постановлении от 26.05.2015 изложены факты, не соответствующие фактическим обстоятельствам отказа обвиняемой от услуг защитника и сделан преждевременный вывод о вынужденном характере отказа от защитника, поэтому прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в новом составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389-15, п.1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено, так как из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии с 3 марта 2015 года, на основании заявления Кульчицкой М.А. .., защиту последней осуществлял адвокат Павлов В.Е., действующий на основании заключенного соглашения ... 3 апреля 2015 года обвиняемая Кульчицкая М.А. была уведомлена об окончании следственных действий по данному уголовному делу, при этом изъявила желание знакомиться с материалами уголовного дела при участии адвоката Павлова В.Е. и при этом была полностью ознакомлена с материалами дела вместе с адвокатом Павловым ...

27 апреля 2015 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения _, следствие по делу было возобновлено, при этом было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, после чего повторно объявлено обвиняемой об окончании следственных действий и предложено повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, при этом 29 апреля 2015г. адвокат Павлов В.Е. не явился к следователю, а обвиняемой Кульчицкой М.А. следователю подано заявление об отказе от услуг адвоката Павлова В.Е., с указанием, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению .., затем, в присутствии адвоката по назначению Кульчицкая М.А. была уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела и ей (Кульчицкой М.А.) разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, при этом обвиняемая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ. _.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что в судебном заседании, с учетом пояснений подсудимой и ее защитника, установлено, что вопрос об отказе от защитника был инициирован не Кульчицкой М.А., а самим следователем, поэтому в ходе предварительного расследования дела допущены существенные нарушения права Кульчицкой М.А. на защиту, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кульчицкой _, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить, направить данное уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: