Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9686/15

Судья Карпов А.Г. Дело N10-9686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

адвоката Зотова А.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Махно Е****Г***, *** года рождения, - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., пояснения адвоката Зотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 13 ноября 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками ООО "НПО "**" денежных средств в сумме около 2 млрд. руб., принадлежащих ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "****" в городе Владивостоке.

18 ноября 2014 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N *** в отношении генерального директора ООО "НПО "***" Шишова О.В., являющегося депутатом Законодательного Собрания Омской области, Поплавского А.А. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более 1,9 млрд. руб., принадлежащих ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "**** "***".

15 ноября 2014 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавского А.А. и неустановленных лиц в хищении в период с июня 2009 по март 2010 года денежных средств, в сумме более 41 млн. руб., авансированных ЗАО "***" для выполнения строительных работ по возведению "****" в городе Владивостоке.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

При этом органы следствия указывают, что генеральный директор ООО "НПО "***" Шишов О.В., действуя в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года в составе организованной группы с директором ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации Поплавским А.А. и неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства на сумму более 1,9 млрд. руб., принадлежащих ФГУП "****" Управления делами Президента Российской Федерации, выделенных на строительство объекта "***".

Всего в период с 17 марта 2010 года по апрель 2014 года ФГУП "***" Управления делами Президента РФ (заказчик) произвело финансирование выполнения ООО "НПО "***" (генеральный подрядчик) строительно-монтажных работ по строительству НОК "****" на сумму 10 220 969 039 рублей. Поплавскому А.А. и Шишову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Поплавский А.А. с 2002 года состоит в близких отношениях со своей сожительницей Махно Е.Г.. В период с 2009 года по настоящее время на денежные средства, полученные Поплавским А.А., в результате хищения средств, выделенных на строительство НОК "****", приобреталось и оформлялось на Махно Е.Г. различное имущество, а также последней открывались банковские счета, арендовались банковские ячейки и сейфы с целью хранения похищенных, как указывает следователь, Поплавским А.А. денежных средств и операций с ними. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, нотариально удостоверенной генеральной доверенностью *** от 26 января 2013 года, действительной до 26 января 2016 года, согласно которой Махно Е.Г. уполномочила обвиняемого Поплавского А.А. управлять и распоряжаться всем, принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе совершать любые сделки, разрешенные законом, по приобретению и отчуждению имущества, определяя лично все условия сделок, распоряжаться всеми принадлежащими ей банковскими счетами и хранящимися на них денежными средствами, а также другими правомочиями. Махно Е.Г. доверяла Поплавскому А.А. вскрытие и пользование сейфом, а также получение страхового покрытия. С расчетных счетов Махно Е.Г. переводились денежные средства на расчетные счета Поплавского А.А., открытые в кредитных организациях.

Установлено, что Махно Е.Г. является собственником автомобиля марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ****, который мог быть приобретен на денежные средства, полученные Поплавским А.А. при хищении средств, выделенных на строительство океанариума, то есть в результате совершения Поплавским А.А. расследуемого преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения возможного гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ****.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. находит постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями закона. Обращает внимание, что заинтересованное лицо, собственник и пользователь указанного имущества в рассмотрении ходатайства участие не принимала, она была лишена гражданских прав предоставлять доказательства. Автомобиль принадлежит Махно Е.Г., что подтверждается финансово-отчетной документацией. При этом, никаких доказательств, принадлежности автомобиля Поплавскому А.А. в суд представлено не было. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Потычко А.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Махно Е.Г. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Поплавский А.А. с 2002 года состоит в близких отношениях со своей сожительницей Махно Е.Г. В период с 2009 года по настоящее время на денежные средства, полученные Поплавским А.А., в результате хищения средств, выделенных на строительство НОК "****", приобреталось и оформлялось на Махно Е.Г. различное имущество, в том числе, автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****. При этом суд находит необоснованным довод о том, что указанное имущество было приобретено ею исключительно на собственные личные сбережения, так как данных, объективно подтверждающих данное утверждение, в материале не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, без участия Махно Е.Г., нельзя признать состоятельным.

Так, согласно требованиям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество физических лиц. В соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами адвоката о его несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Махно Е*** Г***, *** года рождения, - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак **** с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья