Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-9736/15

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е., осужденного Стицкого В.В., рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Стицкого В.В., апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым:

Стицкий В.В., судимый:

1) 16 февраля 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 19 сентября 2011 года на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней;

2)14 мая 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1,ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения-в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения осужденного Стицкого В.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Стицкий В.В. признан виновным по двум преступлениям в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Стицким В.В. совершены 16 июня, 06июля 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших Б.,Ч., совершив хищение принадлежащего Б. пистолета марки МР-654К стоимостью 5000 рублей, денежных средств в размере 1000 рублей; принадлежащего потерпевшему Б. мобильного телефона марки "Самсунг С3322", стоимостью 3900 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела Стицкий В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Стицкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Настаивая на своей версии происходящих событий, выдвинутой им в ходе судебного заседания, указывает, что сотовый телефон он не похищал, потерпевший Ч. отдал ему его добровольно, в личное пользование. Считает, что стоимость телефона установлена неверно, поскольку установлена лишь со слов потерпевшего, без проведения оценочной экспертизы, без учета времени эксплуатации телефона. Указывает на нарушения судом требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Ч., а также на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при составлении протокола добровольной выдачи, отсутствии понятых при его составлении. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, которое, по его мнению, назначено без учета нахождения у него на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, страдающей тяжелым заболеванием. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, либо применить акт амнистии.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, признать явку с повинной по указанным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, снизить назначенное Стицкому В.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении В.В. подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Стицкого В.В. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются помимо признательных показаний Стицкого В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, заявлениями и показаниями потерпевших Ч., Б. об обстоятельствах хищения у них имущества и причинении им значительного ущерба; показаниями свидетеля Ш., сообщившей, что Стицкий показывал ей пневматический пистолет, сообщив, что 16 июня 2014 года он украл данный пистолет и 1000 рублей у Белоусова; протоколами добровольной выдачи, согласно которых Стицкий добровольно выдал пневматический пистолет марки "МР-654К", мобильный телефон "Самсунг С3322", справками о стоимости похищенного телефона и пневматического пистолета, и иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевших Б., Ч., поскольку данные показания, изобличающие Стицкого, в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, их показания, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Стицкого, судом обоснованно на основании положений ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Б., Ч., свидетеля Ш. Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, показания потерпевших и свидетеля, не явившихся по разным причинам в судебное заседание, были оглашены в суде с согласия сторон.

В приговоре суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Данный подход применен судом и к оценке показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд проверил доводы Стицкого о самооговоре под давлением сотрудников полиции.

Вывод суда о том, что следственные действия с Стицким проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Стицкого, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, - подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Стицким показаний в суде является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стицкого в совершении инкриминированных ему деяний, верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления).

Доводы осужденного Стицкого о передаче потерпевшим Ч. имущества добровольно, противоречат, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, а потому не влияют на вывод суда о виновности и не влекут изменение приговора.

Позиции осужденного, о якобы добровольной передаче имущества потерпевшим Ч., в приговоре суда дана должная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вид наказания осужденному Стицкому назначен в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны наличие на иждивении тяжелобольной матери, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явок с повинной, то данные доводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2014 года Стицкий обратился в следственные органы с заявлением о своей причастности к совершению краж имущества, принадлежащего гражданам Б., Ч. При этом органы следствия на момент обращения Стицкого в правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению этих преступлений.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. Протоколы явок с повинной исследованы судом.

Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у Стицкого явок с повинной, признав его показания данные в период предварительного следствия достоверными и положив их в основу приговора, но в то же время сделал вывод о невозможности признания их смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Стицкий в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явок с повинной отказался.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные Стицким явки с повинной должны быть признаны смягчающим обстоятельством, а назначенное осужденному по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Стицкого В.В. по п. "в" ч.2 ст.158 , п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ изменить: признать явку с повинной по указанным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание. Снизить наказание за каждое преступление по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание Стицкому В.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: