Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9742/15

Судья - Федоров А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Белочистова В.В.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

которым Белочистову В.В. отказано в приеме жалобы на постановление о/у ОУР ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 30 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС N ***** от 25.04.2015 года)

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Заявитель Белочистов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОВД "Марьинский парк", выразившееся в не проведении полной проверки по его заявлению от 25 апреля 2015 г.

Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Белочистов В.В., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению в судебном заседании, и суду надлежало вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а не отказывать в приеме жалобы. Просит об отмене постановления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, до рассмотрения жалобы заявителя, суду представлено постановление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2015 года, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, и материалы возвращены начальнику ОМВД России по району Марьинский парк Белякову В.П. для организации дополнительной проверки.

Поскольку основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала отсутствуют, суд обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя Белочистова В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Белочистова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий