Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9786/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Тетянчука Т.М.,

защитника - адвоката Макоклюева Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тетянчука Т.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Тетянчуку Т М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Тетянчука Т.М. и его защитника - адвоката Макоклюева Д.А., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2015 года Группой дознания Службы по ЮАО Управления ФСКН России по г. Москве в отношении Тетянчука Т.М. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в тот же день Тетянчук Т.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Тетянчуку Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день Тетянчуку Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 мая 2015 года уголовное дело N* изъято Прокуратурой ЮАО по г. Москве из производства ГД Службы УФСКН России по г. Москве и направлено руководителю 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

06 июня 2015 года 7 отделом СС УФСКН России по г. Москве в отношении Тетянчука Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08 июня 2015 года уголовное дело N *, изъятое из производства 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве, передано во 2 отдел СС УФСКН России по г. Москве, где было принято к производству 11 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16 июня 2015 года надлежащим лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2015 года.

Следователь 2 отдела СС УФСКН России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тетянчука Т.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тетянчук Т.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения; доводы о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Судом, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, он, обвиняемый, согласно представленным суду медицинским документам, страдает рядом тяжелых заболеваний, однако судом не был рассмотрен вопрос о возможности его дальнейшего нахождения под стражей по состоянию здоровья. Также отмечает, что судом не учтено, что он, Тетянчук Т.М., дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием по выявлению и изобличению лиц, занимающихся незаконным распространением наркотиков. Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение просит отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Тетянчук Т.М. и его защитник - адвокат Макоклюев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на состояние здоровья Тетянчука А. и допущенную по делу волокиту, просили постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом Тетянчук Т.М. просил рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, так как его родственники готовы предоставить ему временную регистрацию в г. Москве и арендовать жилое помещение.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тетянчука Т.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тетянчука Т.М. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Тетянчуку Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел данные о личности Тетянчука Т.М., который по месту регистрации в Республике * не проживает, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом представленный суду материал содержит сведения о возбуждении в отношении Тетянчука Т.М. уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а поэтому обвиняемый, при избрании иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тетянчука Т.М. к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тетянчуку Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста, как об этом просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у Тетянчука А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тетянчука Т М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: