Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9802/15

Судья Крылова О.К. Материал N 10-9115/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А.,

обвиняемого Сидорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

Сидорову В.В. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав обвиняемого Сидорова В.В., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи 08 мая 2014 года обвиняемому Сидорову В.В. и его защитнику по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 21 мая 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его несправедливым, нарушающим его права и просит отменить, указывая, что в постановлении не приведено каких-либо доказательств затягивания стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вынесенное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления, но наряду с этим, учитывая объем материалов дела, с которыми предстоит ознакомиться стороне защиты, увеличил установленный для ознакомления срок в сравнении с предлагавшимся следователем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении судьи и подтверждается представленными следователем графиком ознакомления и другими материалами, 3 декабря 2014 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с этого дня им предоставлялись материалы уголовного дела для совместного ознакомления.

Судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки не имелось, но на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый и защитник ознакомились меньше, чем с половиной материалов дела, состоящего в то время из 30 томов.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности периода ознакомления суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом стороны защиты, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции получены сведения, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела продолжается до настоящего времени, и по состоянию на 8 июля 2015 года сторона защиты ознакомилась с 32 из 33 томов уголовного дела. Обвиняемый заявил, что для полного ознакомления ему требуется время в 1-2 месяца.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, вопрос об установлении Сидорову В.В. срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника, прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного суд считает, что судебное постановление от 21 апреля 2015 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г Москвы от 21 апреля 2015 года об установлении обвиняемому Сидорову В.В. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела N *оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий