Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9806/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-9806/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Старовойтова П.В.

обвиняемой М* А.А.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

М* А*А*, *

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемой М*А.А. и ее защитника - адвоката Старовойтова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования М* А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 127.1 ч. 2 п.п. а, б" УК РФ.

05 февраля 2015 года по ходатайству следователя суд избрал М* А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года срок содержания М*А.А. под стражей продлен на 19 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть, по 22 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не были проверены доводы защиты о возможности избрания в отношении М* А.А. более мягкой меры пресечения и проигнорированы заявления об отсутствии оснований для содержания М*А.А. под стражей. Считает, что ходатайство защиты об избрании в отношении М* А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом отклонено безмотивно. Кроме того, адвокат обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту, указывает, что в течение длительного времени с обвиняемой не проводится никаких следственных действий. По мнению адвоката, о недоказанности вины М* А.А. свидетельствует и тот факт, что обвинительное заключение по делу не было утверждено прокурором. Просит постановление суда отменить, М* А.А. из под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой М* А.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении М* А.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

М*А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания М* А.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности М* А.А. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого М* А.А. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая М* А.А., может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что М*А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, учел данные о личности обвиняемой, ее семейном положении и состоянии здоровья, а также тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании М* А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, мотивировал свои выводы о невозможности применения к М* А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Данных, подтверждающих невозможность М* А.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, судебное постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении М* А.А. иной меры пресечения, о чем адвокат просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении М*А* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.