Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9808/15

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-9808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фленова И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД по району Чертаново Северное по его семи обращениям оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фленов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по району Чертаново Северное, выразившееся в нерассмотрении и неуведомлении его по решениям поданных им 7 обращений за N.N ***, ***,***,***,***,***,***.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фленов И.В., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления и формальный подход к рассмотрению жалобы, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал и то, что ранее 21 января 2015 года уже рассматривался в судебном заседании вопрос о судьбе тех же заявлений N.N ***, ***,***,***,***,***,***, с которыми Фленов и Г. обратились 9 августа 2014 года.

Решением суда, которое вступило в законную силу, не установлено каких-либо нарушений закона должностных лиц при рассмотрении указанных обращений и уведомлении заявителей о том, что все обращения Фленова направлены для проверки содержащихся в обращениях сведений.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностные лица какого-либо бездействия или каких-либо нарушений не допустили.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Фленова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий