Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9810/15

Судья Ермишина И.А. материал N 10-9810/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ПО ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ц., выразившегося в невозвращении изъятого у него при производстве досмотра 8 августа 2014 года мобильного телефона марки "***", с находящимися внутри двумя сим-картами N*** и N***.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ПО ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ц., выразившегося в невозвращении изъятого у него при производстве досмотра 8 августа 2014 года мобильного телефона марки "***", с находящимися внутри двумя сим-картами N*** и N***, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года жалоба заявителя Голенко А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель Голенко А.П. полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что жалоба рассмотрена с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не проверил, имелись ли реально почтовые отправления от следственного отдела об его извещении, причины, по которым мобильный телефон не был возвращен его представителю К., не проверил законность процедуры изъятия мобильного телефона, а также основания длительного удержания указанного имущества. Указывает, что незаконным бездействием должностных лиц причиняется ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Голенко А.П. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении Ф. и Голенко А.П. была проведена проверка, предусмотренная ст.ст. 144-146 УПК РФ, в ходе которой 8 августа 2014 года у Голенко А.П. был изъят мобильный телефон. По результатам проверки 11 апреля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ и одновременно следователем принято решение о возвращении по принадлежности хранящихся при материале мобильных телефонов, о чем Голенко А.П. 13 апреля 2015 года, а затем он же и его представитель К. 5 мая 2015 года были извещены уведомлениями за N128 пр-14, с указанием порядка получения названного имущества. Однако, заявитель и его представитель в следственное управление не являлись.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий принимались меры к возврату изъятого имущества, и утверждения заявителя в апелляционной жалобе о незаконном бездействии следователя нельзя признать состоятельными.

Мобильный телефон марки "***" с находящимися внутри двумя сим-картами N*** и N*** были возвращены под расписку заявителю в ходе судебного заседании 20 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность процедуры изъятия мобильного телефона, а также основания длительного удержания указанного имущества являются также несостоятельными, поскольку суд не вправе давать указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ПО ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ц., выразившегося в невозвращении изъятого у него при производстве досмотра 8 августа 2014 года мобильного телефона марки "***", с находящимися внутри двумя сим-картами N*** и N***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: