Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9811/15

Судья Черникова Ю.В. материал N 10-9811/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л. и В.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению этой части жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Голенко А.П., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что в настоящий момент материал проверки сообщения о преступлении находится в производстве старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве и жалоба относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, равно как и место совершения предполагаемого преступления, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В то же время из представленного материала усматривается тот факт, что предметом рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, находящегося на территории, на которую, как об этом правильно указано в обжалуемом постановлении, не распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Доводы заявителя о том, что на рассмотренным остался вопрос об обжаловании им действий следователя У. несостоятельны, поскольку 27 апреля 2015 года постановлением апелляционного суда судебное решение от 13 марта 2015 года по данному вопросу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предыдущее постановление районного суда отменялось лишь в части обжалования действий оперуполномоченных.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Голенко А.П. о признании незаконными действий оперуполномоченных оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий