Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9813/15

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-9813/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

обвиняемого Шерматова Б.А. и его защитника-адвоката Мелихова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым в отношении

Шерматова Б.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Шерматова Б.А. и его защитника-адвоката Мелихова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

* 2015 года Шерматов Б.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

* 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шерматова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2015 года.

На постановление адвокатом Бородиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, сообщая о своем несогласии с решением суда, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 1 от 5.03.2004 года, N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших причиной избрания столь суровой меры пресечения, являются надуманными, поскольку реальных и обоснованных доказательств этому не приведено, считает, что решение суда вызвано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым, выражает мнение, что судом не учтены положительные данные о личности Шерматова Б.А. и условиях жизни его семьи, приходит к выводу о незаконности постановления суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шерматова Б.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Шерматов Б.А., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и, вопреки утверждениям обвиняемого, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Шерматова Б.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шерматова Б.А., суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Шерматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Шерматова Б.А. более мягкой меры пресечения, указав, что последний не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, поскольку в данной стадии производства по уголовному делу лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Шерматова Б.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Шерматова Б.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шерматова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.