Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9821/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Москвы Гуревич О.Э.,

заявителя Котова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора Москвы Гуревич О.Э., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Котовым А.В., о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Л. от 10.11.2014 года о прекращении уголовного дела N _.,

выслушав прокурора Гуревич О.Э., полагавшей подлежащим отмене постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Котова А.В., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Котов А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Л. от 10.11.2014 года о прекращении уголовного дела N _..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 удовлетворена жалоба заявителя. Обжалуемое постановление признано незаконным, на Пресненского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные дознавателем нарушения.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник Пресненского межрайонного прокурора Москвы Гуревич О.Э. в своем апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления приводит доводы о том, что суд превысил свои процессуальные полномочия, поскольку вторгся в компетенцию дознавателя, фактически дав оценку квалификации действий неустановленного лица и сделав вывод о неполноте дознания.

Считает, что без исследования материалов дела, в частности, заключения судебно-медицинского эксперта, показаний С., выводы суда не могут быть обоснованными.

Ссылается на то, что в ходе производства дознания по уголовному делу N _. лицо, совершившее преступление в отношении К., не установлено, а сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, истекли, в связи с чем, орган дознания лишен возможности уведомить какое-либо лицо о подозрении в совершении расследуемого преступления либо предъявить какому-либо лицу обвинение в его совершении.

Наряду с изложенными доводами, текст апелляционного представления содержит замечания на протокол судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такое решение и действия (бездействие), которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из копий процессуальных документов, представленных заявителем и копии постановления о прекращении уголовного дела, представленной прокурором, усматривается, что 29 июля 2011 года по заявлению К. от 2008 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гр-на С., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения К. тяжкого вреда здоровью, имевшего место __года по адресу: _.. В ходе предварительного расследования лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, установлено не было.

10 ноября 2014 года дознавателем ОД отдела МВД России по Пресненскому району Москвы Л. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дознаватель руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом указано, что срок давности по уголовному делу истек, в связи с чем, установить и привлечь к уголовной ответственности виновное в совершении указанного преступления лицо не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовно дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из требований ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные сторонами процессуальные документы, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о признании обжалуемого заявителем постановления органа дознания незаконным, поскольку, по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, а именно подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно подобного прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, действуя исключительно в рамках своей компетенции, сделал обоснованный анализ текста обжалуемого постановления органа дознания, придя к правильному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2014 года фактически по своей сути является бессодержательным, в частности, из него действительно не следует, по какой причине на протяжении трех лет не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения настоящей жалобы судом неоднократно на протяжении двух месяцев направлялись запросы об истребовании материалов уголовного дела N _.. Пресненскому межрайонному прокурору Москвы, который во исполнение судебного запроса ограничился предоставлением в суд 04.06.2015 года лишь копии обжалуемого постановления от 10.11.2014 года с собственными письменными разъяснениями порядка применения ряда уголовно-процессуальных норм. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что судом сделаны выводы без изучения материалов уголовного дела, является не только злоупотреблением прокурором своими процессуальными правами, но и очевидным демонстративным проявлением неуважения к суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Котова в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Утверждения прокурора о том, что протокол судебного заседания не точно отражает ход судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Котовым А.В., о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Л. от 10.11.2014 года о прекращении уголовного дела N _.., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья