Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9822/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Ларина Ю.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 21 июля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Ларина Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Акулиной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., доводы представителя заявителя - адвоката Ларина Ю.А. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Акулина А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по Пресненскому району г. Москвы по рассмотрению ее сообщения о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ларин Ю.А.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что по заявлению Акулиной о совершении в отношении нее мошенничества, поданному в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, никаких решений не принято, о результатах рассмотрения заявления не сообщено. К жалобе были приложены необходимые документы, подтверждающие факт совершения преступления и место его совершения. Выводы суда о том, что материал проверки был направлен по подследственности в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы основаны на предположениях. Сообщение из ОМВД по Пресненскому району г. Москвы противоречит сведениям из письма заместителя межрайонного прокурора о том, что по заявлению Акулиной было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии прокурором отменено.

Просит отменить постановление суда, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД по Пресненскому району г. Москвы по рассмотрению ее сообщения о преступлении.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия по направлению материала проверки по подследственности могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, в том числе, каким образом указанные действия препятствуют рассмотрению сообщения о преступлении по существу в настоящее время. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования и относится ли рассмотрение данной жалобы к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД по Пресненскому району г. Москвы по рассмотрению ее сообщения о преступлении, что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для определения ее подсудности и рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года по жалобе заявителя Акулиной А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: