Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9825/15

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 10-9825/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва	21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника- адвоката Журавлева В.В., предоставившего удостоверение N _и ордер N _ от 21.07.2015 года,

обвиняемого Романова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Романову А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Журавлева В.В., обвиняемого Романова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года о продлении обвиняемому Романову А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 10-9825/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва	21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника- адвоката Журавлева В.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 21.07.2015 года,

обвиняемого Романова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Романову А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката Журавлева В.В., обвиняемого Романова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 26.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N _ возбуждено 05.08.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08.08.2014 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Уголовное дело N _ возбуждено 02.10.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06.10.2014 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство за N _.

15.12.2014 г. Романов А.М., подозреваемый в совершении указанных преступлений, был объявлен в розыск.

19.03.2015 г. Романов А.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.03.15 г. Романову А.М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

21.03.15 г. Мещанским районным судом г. Москвы Романову А.М. избрана мера пересечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования, как и срок содержания под стражей Романову А.М., продлевались в установленном законом порядке.

10.06.15 г. срок предварительного следствия продлен по 19.10.15 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его обоснованным, и постановлением от 17.06.15 года продлил срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку органы следствия не представили суду конкретных данных о намерении Романова А.М. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, сделал выводы на предположениях. Суд не учел отсутствие судимостей у Романова А.М., наличие постоянной регистрации и места жительства в г. Москве. Просит постановление суда изменить, избрать Романову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении Романова А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась причастность Романова А.М. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Романова А.М. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд обоснованно продлил Романову А.М. срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Романову А.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, количество эпизодов и объем следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, не являвшегося по вызовам следователя, скрывшегося от органов следствия.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Романов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Романова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд учел все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Романову А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просит в жалобе адвокат Журавлев В.В., не будет являться гарантией явки Романова А.М. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Романову А.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Журавлева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года о продлении обвиняемому Романову А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья