Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9826/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе на постановление Ногинского городского прокурора от 4 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе на постановление Ногинского городского прокурора от 4 августа 2014г. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Кузнецов П.В. указывает, что 6 сентября 2014г. направил на имя прокурора Московской области жалобу на постановление Ногинского городского прокурора от 4 августа 2014г., однако она не рассмотрена, постановление в порядке ст. 124 УПК РФ не вынесено. Заявитель просит признать данные действия прокурора незаконными.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, т.к. его жалоба была рассмотрена в порядке ФЗ "Об обращении граждан РФ".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия должностных лиц прокуратуры.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что 6 сентября 2014г. Кузнецов обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на постановление Ногинского городского прокурора от 4 августа 2014г., которым была частично удовлетворена его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту разрушения шлагбаума и поступления угроз физической расправы.

20 октября 2014г. Кузнецову был дан ответ по существу жалобы и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Московской областной прокуратуры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры и содержит все необходимые сведения по рассмотрению жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в форме постановления получили оценку в постановлении суда как несостоятельные с учетом того, что в жалобе заявителем не оспаривалось собственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба на которое была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ Ногинским городским прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за органом дознания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда и прекращении дела, как просит об этом в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что жалоба заявителя была обоснованно рассмотрена должностным лицом прокуратуры в порядке, предусмотренным ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не свидетельствуют о незаконности рассмотрения его жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом установленных обстоятельств обращения Кузнецова с жалобами как участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова П.В. на бездействие прокурора Московской области по его жалобе на постановление Ногинского городского прокурора от 4 августа 2014г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Судья