Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9832/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Голенкова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

адвоката Федорова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

подозреваемой Журды Е.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года в отношении:

ЖУРДЫ Е.А., ***, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемой Журды Е.А., защитников - адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Журда Е.А. подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

02 июня 2015 года *** МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июня 2015 года Журда Е.А. была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя *** МВД России по г.Москве Есинова А.А. с согласия руководителя следственного подразделения, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года в отношении подозреваемой Журды Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федоров А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- суд не учел, что преступления, в совершении которых подозревается Журда Е.А., относятся к сфере предпринимательской деятельности;

- в постановлении суд не привел убедительных аргументов, в силу которых его подзащитной не может быть избрана иная мера пресечения;

- каких-либо данных о том, что Журда Е.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- его подзащитная является ***;

- суд не указал, по каким причинам в отношении Журды Е.А. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Голенков И.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что Журда Е.А. была фактически задержана 08 июня 2015 года, а не 09 июня, как это отмечено в протоколе ее задержания, поэтому на день рассмотрения ходатайства следователя, срок, предусмотренный законом для задержания, истек. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя Журда Е.А. уже находилась в статусе обвиняемой, поскольку ей было предъявлено обвинение. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Журды Е.А., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание состояние здоровья подозреваемой Журды Е.А., а также то, что она ранее не судима, ***, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Журда Е.А. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Журда Е.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Журды Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Журда Е.А. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Журда Е.А. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката, что преступления, в совершении которых подозревается Журда Е.А., совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и фактических обстоятельств дела не следует, что действия Журды Е.А., в совершении которых она подозревается, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, что Журда Е.А. является гражданкой РФ, ***, судом учтены при вынесении постановления.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Голенкова И.А. о том, что Журда Е.А. была фактически задержана 08 июня 2015 года, а не 09 июня, как это отмечено в протоколе ее задержания, поскольку проведения обыска в ее жилище, Журда Е.А. была допрошена в качестве свидетеля и только потом было принято решение о задержании Журды Е.А. в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Не являются обоснованными доводы адвоката Голенкова И.А., что суд незаконно рассмотрел ходатайство следствия в отношении Журды Е.А. как подозреваемой, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя Журда Е.А. уже находилась в статусе обвиняемой, поскольку ходатайство следователем выносилось в отношении подозреваемой Журды Е.А. и судебное заседание проводилось по тому ходатайству, которое было представлено следственными органами. На момент рассмотрения ходатайства никаких сведений о том, что Журде Е.А. было предъявлено обвинение, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Журды Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Журды Е.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ЖУРДЫ Е.А. по 02 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун