Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9836/15

Судья Яблоков Е.А. Дело N 10-9836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов - Евсина О.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года; Легкова А.А., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ года,

подозреваемого Кулешова С.П.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Легкова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2015 года, которым

Кулешову С.П., _, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Кулешова С.П. и адвокатов Евсина О.Н., Легкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

11 июня 2015 года _ было возбуждено уголовное дело N_ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2015 года Кулешов С.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 июня 2015 года _ с согласия _, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кулешова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Легков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Кулешова С.П., считая его необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст.97 УПК РФ, формально перечислены судом и носят предполагаемый характер. Конкретных исчерпывающих обстоятельств, подтверждающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова С.П., не приведено. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено достоверных, документально подтвержденных сведений о том, что Кулешов С.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Суд не привел каких-либо доводов и не обсуждал возможность, по каким причинам к Кулешову С.П. не представляется возможным применить иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог, предложенный стороной защиты в зале судебного заседания. Вопрос об отложении принятия решения на 72 часа для внесения залога, судом не рассматривался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кулешову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство _ законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия _ следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Кулешова С.П. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Кулешова С.П. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Кулешов С.П. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Кулешов С.П. _; представленный стороной защиты _ является _. Кулешов С.П. _, по версии следствия преступление совершено в группе лиц, при чем, соучастники подозреваемого, не установлены. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также вышеуказанных данных о личности подозреваемого, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Кулешов С.П., может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде, в отношении Кулешова С.П., суд не нашел.

Принятое судом решение в отношении Кулешова С.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Кулешова С.П., а также обстоятельства и характер преступления, в котором Кулешов С.П. подозревается. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Кулешов С.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешова С.П., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и вопреки доводам защиты, выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулешов С.П., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Кулешова С.П. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Кулешова С.П. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Кулешову С.П. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест или залог, не имеется. Поскольку Кулешов С.П. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 10 лет. Документального подтверждения, что Кулешов С.П. _ и имеет .., представлено не было. Кроме того, Кулешов С.П. _, представленный _, по данному _ Кулешов С.П. _, а сведения о _, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, сторонами не представлены. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Кулешов С.П., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении подозреваемому меры пресечения на домашний арест или залог удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного, а также, поскольку ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено документов, свидетельствующих о возможности внесения залога и возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства Кулешова С.П.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который Кулешову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кулешову С.П. избрана сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кулешова С.П. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова