Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9869/15

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Жигалевой Е.Б., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _.. и ордер,

осужденного Томиловича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Томиловича В.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Томилович В.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Томиловичу В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Томиловича В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2015 года. Зачтено время содержания его под стражей в период с 18 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Жаворонковой И.Г. отозвано автором представления 20.07.2015г. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав мнение осужденного Томиловича В.В., защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Томилович В.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также, в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, в том, что он совместно с неустановленными следствием лицами, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "_." и ОАО "_.", путем предоставления банкам заведомо подложных документов о своей личности и месте работы, на основании которых он получал потребительские кредиты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Томилович В.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, тем не менее, выражает несогласие с квалификацией своих действий, а также, считает назначенное ему наказание излишне суровым.

Указывает на то, что его умысел был направлен исключительно на совершение преступления в сфере кредитных правоотношений, что подтверждается и фактическими обстоятельствами деяния. Считает, что действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Ссылается на неправильное исчисление судом срока наказания, - с 18 сентября 2014 года, поскольку фактически задержан он был 09 сентября 2014 года.

Считает несправедливым назначение судом одинакового наказания за каждое преступление, одно из которых является неоконченным.

В связи с изложенным просит квалифицировать его действия по ст.159.1 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание до пределов отбытого им срока, исчислить срок наказания с момента фактического задержания - с 09.09.2014 года. Наряду с чем, просит применить к нему акт об амнистии от 24.04.2015 года, освободив от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, ввиду того, что она составляет менее года.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и дополнениях к ней, доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Томиловича рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Томиловича по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.159-1 ч.1 УК РФ противоречат положениям уголовного закона.

Так, согласно диспозиции ст. 159-1 УК РФ, мошенничество следует считать совершенным в сфере кредитования, если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е. лицом, которое на законных основаниях обратилось в кредитную организацию за получением кредитных средств. При этом кредитование - это взаимоотношения между кредитором и заемщиком, регулируемые ст. 807 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, как установлено судом в судебном разбирательстве, и следует из фабулы обвинения, Томилович обращался в банки по поддельным документам, представляясь другим лицом, и заемщиком в связи с этим в соответствии с законом, не являлся. Учитывая изложенное, совершенные осужденным преступления не могут расцениваться как совершенные в сфере кредитования.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. И, вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66, 62 ч.ч.1,5, 69 ч.3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Томиловича только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Томилович не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Томиловичу наказание как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, судом первой инстанции не были нарушены принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного о необходимости применения к нему акта об амнистии, и освобождении его от наказания ввиду того, что к отбытию ему осталось менее года лишения свободы. Так, в соответствии с п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов", действие Постановления об амнистии не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения в отношении Томиловича в соответствии со ст. 84 УК РФ акта об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года, под действие которого Томилович не подпадает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как усматривается из приговора суда, срок наказания Томиловичу исчислен с 18 сентября 2014 года, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Томилович был задержан 10 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют рапорт о задержании Томиловича, А.К., протокол его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (том 1 л.д. 5-6, 112). Таким образом, срок отбывания Томиловичу наказания следует исчислять с 10 сентября 2014 года, то есть с момента его фактического задержания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Томиловича В.В. изменить:

срок отбывания наказания Томиловичу В.В. исчислять с момента его фактического задержания с 10 сентября 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Томиловича В.В. с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: