Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-9899/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-9899/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Тарковой Е.А.,

осужденного Баранова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Баранов А.Е., *, судимый:

20 февраля 2006 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8 сентября 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст161 УК РФ и на основании ст.ст.69,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

16 ноября 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы за 2 преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.ст.69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии наказания,

- осужден за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника адвоката Тарковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Е. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а именно в том, что 13 февраля 2015 года, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов, находясь в магазине "*", по адресу: * тайно похитил с прилавка мобильный телефон "*" стоимостью * рублей, причинив А. значительный ущерб;

15 февраля 2015 года, примерно в 22 часа 21 минуту в помещении кафе "*", расположенного по адресу: *, тайно похитил принадлежавшее К. пальто, в карманах которого находились портмоне с деньгами в сумме * рублей и другие вещи, причинив значительный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Баранов А.Е. виновным себя признал полностью и подтвердил вышеизложенное.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, просит изменить и, применив положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, принимая во внимание тяжелое состояние здоровья его *, в связи с чем их несовершеннолетний * вынужден проживать с пожилыми * Баранова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В. полагает, что вина Баранова А.Е. нашла полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Баранова А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Баранова А.Е. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого Баранова А.Е., протоколом его явки с повинной о совершении похищения пальто К.,

показаниями потерпевших А. и К. и заявлениями в полицию А. и К. о кражах,

показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции о его участии в задержании Баранова А.Е., предложившего потерпевшей А. выкупить у него мобильный телефон,

показаниями свидетеля Ч. - оперуполномоченного полиции о том, что по поручению следователя с целью отыскания похищенного у К. имущества он выходил по месту жительства Баранова А.Е., где были обнаружены и изъяты пальто и портмоне,

протоколами следственных действий, в том числе - личного досмотра и изъятия у Баранова А.Е. телефона "*", добровольной выдачи отцом Баранова пальто и портмоне, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с изображением похищения Барановым А.Е. пальто К.,

вещественными доказательствами.

Точно установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла Баранова А.Е., оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по каждому из двух совершенных преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подробно обосновав, чем подтвержден вывод о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим каждой из совершенных краж. Оснований для иной правовой оценки содеянного Барановым А.Е. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Назначая Баранову А.Е. вид и размер наказания, суд в точном соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признание Барановым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной о преступлении от 15.02.2015 г., положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и его родственников, наличие * признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводу апелляционной жалобы, в полной мере приняты во внимание судом, что повлияло на срок наказания и решение не назначать дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку неоднократно судимый Баранов А.Е. совершил кражи при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, - суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения в данном случае целей наказания только в случае его назначения в виде лишения свободы и правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ или для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также для изменения режима его отбывания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным при ее судебном рассмотрении стороной защиты, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Баранова А.Е. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в отношении Баранова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: