Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9900/15

Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника осужденного адвоката Ситуха И.В., осужденного Сардоева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сардоева Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым:

Сардоев Д.М., *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Сардоева Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Сардоеву Д.М. предписано следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Сардоева Д.М., его защитника адвоката Ситуха И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив осужденного от основного наказания по амнистии, а апелляционные жалобу удовлетворить частично,

суд апелляционной инстанции

установил:

Сардоев Д.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 апреля 2014 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сардоев Д.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сардоев Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия он предпринял посильные меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, на протяжении периода следствия осуществлял меры, направленные на добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Полагает, что при назначении ему наказания, суд не учел данные о его личности, наличие на иждивении двоих * и неработающей *, а назначив наказание в виде реального лишения свободы, поставил его семью в тяжёлое материальное положение. Просит учесть признание им своей вины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении него п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сардоева Д.М. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Сардоева Д.М., его вина, как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетеля А. о том, что остановив свой автомобиль перед пешеходной разметкой на нерегулируемом переходе у дома *, он услышал слева звук удара и понял, что стоящий в крайней левой полосе встречного движения за разметкой пешеходного перехода автомобиль марки "*" совершил наезд на пешехода;

рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, согласно которому 24 апреля 2014 года, в 19 часов 30 минут в районе д. * произошло ДТП - наезд автомобиля марки * под управлением Сардоева Д.М. на пешехода А., получившую телесные повреждения и госпитализированную в ГКБ N64;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы к нему;

заключением судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации, механизма и времени образования обнаруженных у А. телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей;

заключением судебного эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, о том, что водитель Сардоев Д.М. в возникшей дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, но его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Точно установив фактические обстоятельства дела и признавая вину Сардоева Д.М. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил Сардоеву Д.М. в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и перечисленные в его апелляционной жалобе, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции таких оснований для смягчения наказания также не усматривает, поэтому в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Принимая во внимание, что Сардоеву Д..М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за преступление, совершенное по неосторожности, и обстоятельств, исключающих применение акта об амнистии не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 11 названного Постановления Государственной Думы от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Сардоев Д.М. освобождению не подлежит, и оно должно исполняться.

На основании вышеизложенного

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Сардоева Д.М. изменить: в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года освободить Сардоева Д.М. от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит исполнению.

В остальном приговор суда в отношении Сардоева Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Д.Г. Агамов