Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-9902/15

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-9902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Тарковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Митянина Р.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митиняна Р.С. и адвоката Тарковой Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым

Митинян Р.С., *, ранее судимый:

14 января 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 17 июля 2014 года по 8 апреля 2015 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Митиняна Р.С. и адвоката Тарковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Митинян Р.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К. из его одежды на сумму * рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17 июля 2014 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Митинян Р.С., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Митинян Р.С. не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие родителей с тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающихся в постоянном уходе, просит отменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Таркова Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом выводы суда содержат обвинительный уклон, а наказание считает чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства совершенного преступления противоречат доказательствам, представленным по уголовному делу, а именно суд допустил противоречия в своих выводах о том, что Митинян в присутствии незнакомого К., подошел к К., прижал его к себе и тайно похитил из правого кармана шорт, надетых на К. мобильный телефон. При этом суд в качестве потерпевшего в судебном заседании допрашивал К.

Считает, что вина Митиняна в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания подзащитного в ходе предварительного и судебного следствия, анализируя показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, излагает свою версию событий, из чего делает вывод об отсутствии умысла Митиняна на совершение инкриминируемого деяния. Отмечает, что суд необоснованно не доверяет показаниям осужденного в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, при этом доверяет показаниям потерпевшего, основанным на предположительной версии, а давая оценку противоречивым показаниям свидетеля Б., суд безосновательно принял одно из доказательств достоверно, отвергая другое. В связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Митинян Р.С. и адвокат Таркова Е.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, а в случае несогласия с доводами жалоб снизить срок наказания.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Митиняна Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Митиняна Р.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения Митиняном из кармана его (К.) шорт телефона марки *, впоследствии который он (К.) вытащил из заднего кармана джинсов, надетых на Митиняне при задержании последнего сотрудниками полиции;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б. о том, что к К. подошел Митиян, обхватил его двумя руками, после чего его отпустил и отправился в сторону метро, в это же время К. обнаружил, что из кармана его шорт пропал мобильный телефон. Догнав Митиняна, которого остановил сотрудник полиции, К. вытащил из заднего кармана надетых на нем джинс, свой сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Г. и П. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Митияна, после чего потерпевший К. вытащил из заднего кармана джинсов, надетых на Митиняне свой мобильный телефон марки *;

- показаниями свидетелей П. и С. (понятых) об обстоятельствах личного досмотра К., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки *, и пояснил, что данный телефон у него из кармана шорт ранее похитил Митинян.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К. и рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении; протоколами личного досмотра К. и осмотра мобильного телефона марки *.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенных в суде апелляционной инстанции, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержат лишь обвинительный уклон, а также, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего К. и свидетелей обвинения П., Г., П., С., а также показания свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший К. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Митинян похитил у него мобильный телефон. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. Кроме того показания Б. в той части, что он не видел, чтобы Митинян обнимал К., который, вероятно, сам обнаружил пропажу своего телефона, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того доводы адвоката о том, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления противоречат доказательствам, представленным по уголовному делу не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года в ходе судебного следствия был допрошен единственный потерпевший К., который дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Митиняна Р.С., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Митиняна Р.С. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Митиняна Р.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Митиняна Р.С. умысла на совершение кражи из одежды потерпевшего. При этом К. был причинен ущерб на сумму * рублей, который для потерпевшего являлся значительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Митиняна Р.С., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Митиняна Р.С., наличие на иждивении *, страдающих хроническими заболеваниями, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Митиняна Р.С., ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Митиняна Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий