Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9903/15

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-9903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Куплинова И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куплинова И.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Куплинову И.М., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 15 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Новикова И.В., обвиняемого Куплинова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 01 июля 2014 г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Куплинов И.М. задержан 14 июля 2014 г., и 21 июля 2014 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 19 ноября 2014 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 ноября 2014 года уголовные дела N 826712, 826741 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N ***.

20.11.2014 г. Куплинову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. в отношении Куплинова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2014 г.

Срок содержания Куплинову И.М. под стражей продлен 11 сентября 2014 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы по 1 января 2015 года.

17 декабря 2014 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и на момент поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Куплинова И.М. составил 5 месяцев 3 суток.

17 марта 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы, мера пресечения Куплинову И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей в течение 1 месяца со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

12 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N *** возобновлено и срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 12.06.2015 года.

Таким образом, с учетом установленного судом срока содержания под стражей обвиняемого Куплинова И.М. на 1 месяц 00 суток, срок содержания под стражей истекает 12 июня 2015 года и составит к этому времени 6 месяцев 3 суток.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 15 августа 2015 г.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Куплинова И.М. продлен по 15 августа 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве *** А.А., возбужденное перед судом с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве генерал-майора юстиции *** А.А., о продлении обвиняемому Куплинову И.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Куплинов И.М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, и он может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куплинов И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемый указывает на то, что при рассмотрении ходатайства была груба нарушена ч. 3 ст. 109 УПК РФ, поскольку постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года был установлен срок содержания под стражей в течение 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, что повлекло за собой продление срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 13 месяцев, то есть до 15 августа 2015 года. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Куплинов И.М., адвокат Новиков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить по доводам жалобы, при этом адвокат Новиков И.В. также пояснил суду, что было грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку адвокат не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым лишен возможности участвовать в суде и обжаловать решение суда, кроме того, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд ненадлежащим лицом, так как следователь А*** А.А. был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, а также изменились основания для избрания меры пресечения в связи с возвращением уголовного дела прокурору.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Куплинову И.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых Куплинову И.М. преступлений, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Куплинова И.М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и любым образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

При этом срок, на который продлена Куплинову И.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Куплинова И.М., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Куплинова И.М. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого Куплинова И.М. о его невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о причастности Куплинова И.М. к преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Куплинова И.М. о допущенной по делу волоките не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что следователь А*** А.А. является лицом неуполномоченным обращаться с данным ходатайством в суд, поскольку приведенные в этой части доводы адвоката не основаны на законе. Согласно представленных материалов, следователь А*** А.А. назначен зам. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, принял дело к своему производству, срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Что касается доводов адвоката о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела письменным извещением следователя от 06.06.2015 года адвоката Новикова И.В. (л.д. 104), оснований не доверять которым у суда не имелось. Решение по ходатайству обвиняемого об отказе от адвоката по назначению суда и об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению, принято с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Куплинова на защиту, не имеется.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Куплинову, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции адвокатом Новиковым И.В. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о не согласии с принятым решением были предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Довод защитника о возвращении уголовного дела прокурору не состоятелен, поскольку не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого Куплинова И.М. о нарушении судом ч. 3 ст. 109 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку срок содержания под стражей, продленный в порядке ст. 109 УПК РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления составил 8 месяцев 6 суток.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куплинова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Куплинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий