Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9908/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 - 9908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкурана А.М.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Толстого В*** С***, родившегося *** года в городе **, гражданина ***, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Москва, ***, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Толстой B.C. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2014 года СО ОМВД по Басманному району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 декабря 2014 года предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено и в этот же день Толстой B.C. был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 мая 2015 года предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

16 июня 2015 года подозреваемый Толстой B.C. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве следователь с согласия соответствующего руководителя указывает, что Толстой B.C. нарушил ранее избранную, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного следствия, на неоднократные вызовы следователя не являлся без уважительной причины, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Толстой B.C., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем следствие приходит к выводу о целесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шкуран А.М. находит судебное решение незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Дроздова А.А. об избрании меры пресечения Толстому B.C. у последнего отсутствовала мера пресечения, и он не мог ее нарушить. Органами следствия было нарушено требование ст. 188 УПК РФ. 05.05.2015г. на имя Толстого B.C. пришло письмо с тремя повестками на допрос, зарегистрированными от 07.04.2015 г. с разными числами, отправленное в адрес подозреваемого 30.04.2015 г. Толстой В.С. не скрывался от органа предварительного следствия, в розыск не объявлялся. Часть 1 ст. 108 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила изменить судебное решение, уточнив, что мера пресечения избрана на 14 суток.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Толстой B.C. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Толстого B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то обстоятельство, что Толстой В.С. нарушил избранную 24 декабря 2014 года (л.д. 27) в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, не работает и не имеет постоянного источника дохода, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Толстой В.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Толстого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстого В.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстого В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстого В.С., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстого В.С. избрана при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Толстого В.С. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Толстого В.С. иной меры пресечения.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о допущенном нарушении органами следствия требований закона.

Как следует из представленных суду материалов, Толстой В.С. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов следствия, на неоднократные вызовы в орган следствия без уважительных причин не являлся, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, которые исследованы и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, указав, что мера пресечения избрана на 14 суток, то есть по 29 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстого В*** С*** изменить:

считать избранной в отношении Толстого В.С. меру пресечения на 14 суток, то есть по 29 июня 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий