Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9913/15

Судья Карпов А.Г. N 10-9913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аксенова В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым жалоба Аксенова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Аксенов В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ О., выразившиеся в не принятии мер для организации доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту сообщения о преступлении, совершенными должностными лицами на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении него (Аксенова В.В.). В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он (Аксенов В.В.) был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (уголовное дело N *) к лишению свободы; к уголовной ответственности он привлечен при отсутствии на то законных оснований; из материалов уголовного дела были изъяты документы, указывающие на его (Аксенова В.В.) непричастность к совершению преступления, в связи с чем, он обратился в СК России с жалобой, в которой изложил свою позицию, утверждая, что в отношении него должностными лицами органа уголовного преследования совершено преступление, на что он получил ответ от 02 июля 2013 года, который нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года жалоба Аксенова В.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Аксенов В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, указывает, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в нарушение действующего законодательства, без проверки в судебном заседании имеющихся материалов, его жалоба была рассмотрена с нарушением установленных сроков. Считает, что его сообщение о преступление соответствует требованиям ст.141 УПК РФ и по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение. Полагает, что необоснованный отказ должностного лица СК России в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении повлек за собой причинение ущерба его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании прокурор Ильин В.Е., находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Аксенова В.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Аксенова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Аксенов В.В. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела N 222384, допущенных на досудебной стадии, в котором просил провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления руководителем третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ О., Аксенову В.В. был дан мотивированный ответ, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Требования действующего законодательства должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы Аксенова В.В. о том, что его обращение о фальсификации материалов уголовного дела содержало сведения о совершенном преступлении и оно должно быть рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, так как данные сведения ему не были известны на момент рассмотрения уголовного дела судом и стали ему известны после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку согласно действующему законодательству, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется другими нормами уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что отказав Аксенову В.В. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностное лицо провело по нему проверку, и заявителю был дан ответ, который он оспаривает в судебном порядке.

Вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Аксенова В.В. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, то с ними согласиться нельзя.

Жалоба заявителя была назначена к слушанию в предусмотренные законом сроки и рассмотрена в сроки, гарантирующие её надлежащее рассмотрение, в том числе и с учётом требований об извещение участников процесса, в частности, заявителя, отбывающего наказание в другом регионе Российской Федерации, предоставления ему необходимых процессуальных документов.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель при рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Аксенова В.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя Аксенова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Судья: