Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-9918/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Мурадяна А.В., представившего удостоверение N _ и ордер N_ от 13 августа 2015г.,

осужденного Елизаренко П.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурадяна А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года, которым

ЕЛИЗАРЕНКО П.С., ранее не судимый;

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства; мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Мурадяна А.В., осужденного Елизаренко П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор изменить, освободить Елизаренко П.С. от наказания на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Елизаренко П.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Елизаренко П.С. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 15 часов 00 минут 24 декабря 2013 года, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В осуществлении совместного преступного умысла, 20 декабря 2013 года, в 16 часов 40 минут, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок Б. на абонентский номер 8-9_. с абонентского номера 8-9_. и предложило оформить полис страхования транспортного средства по программе "КАСКО". После чего, получив от последнего согласие, неустановленное лицо договорилось о его встречи с курьером, роль которого выполнял Елизаренко П.С.. 24 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, Елизаренко П.С., под видом курьера ООО "Страховая компания "_" и, не имея права оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними страховых договоров, прибыл по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ для оформления полиса страхования транспортного средства "Каско" потерпевшему Б. Затем в осуществление совместного преступного умысла, Елизаренко П.С., осмотрел автомобиль потерпевшего марки "_" регистрационный знак _, который был припаркован около дома _ стр. _ по _ переулку г. Москвы, и стал заполнять полис страхования транспортного средства N _ от 24.12.2013 и квитанцию N _ серия _ на получение страховой премии от 24.12.2013 ООО "Страховая компания "_" на имя Б.., в которых, согласно заключения эксперта N _ от 19 июня 2014 года, изображения оттисков круглой печати ООО "Страховая Компания "_" выполнены способом струйной печати, оттискам высокой печатной формы не являются, и, следовательно, не нанесены круглой печатью ООО "Страховая Компания "_", а сам бланк полиса страхования транспортного средства N _, согласно заключению эксперта N _ от 11 августа 2014 года, по способу и качеству изготовления не соответствует представленному образцу и выполнен способом цветной струйной печати. После чего, Елизаренко П.С. введя потерпевшего в заблуждение относительно намерений страхования транспортного средства, 24 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, в помещении ЗАО КБ "_" по адресу: г. Москва, ул. _, путем обмана завладел денежными средствами в размере _ рублей, принадлежащими потерпевшему, в качестве страховой премии, после чего Елизаренко П.С. с места преступления скрылся, причинив Б.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном разбирательстве Елизаренко П.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мурадян А.В. утверждает, что в судебном разбирательстве подтвердилось наличие у Елизаренко алиби, а опознание его потерпевшим и очная ставка производились незаконно, в отсутствие его защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, защитник полагает, что нельзя доверять показаниям потерпевшего в связи с содержащимися в них противоречиями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное преследование Елизаренко прекратить в соответствии со ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Елизаренко П.С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Б.., согласно которым, 20 декабря 2013 года ему по телефону позвонила девушка и предложила продлить страховой полис КАСКО на выгодных условиях. Он согласился, была обговорена сумма вознаграждения в размере _ руб. После этого с ним по телефону связался курьер и они договорились о встрече. На встречу приехал ранее не знакомый ему Елизаренко. Он осмотрел автомобиль, заполнил полис от имени ОАО "_" и они вместе с ним прошли в банк. Сняв в банкомате деньги в размере _ рублей, он передал их за полис Елизаренко. В последующем выяснилось, что полис поддельный. В момент инкриминируемых событий он имел доход в размере _ руб., проживал с родителями, которые также имели доход в виде пенсии, детей на иждивении не имеет; показания свидетеля _ , согласно которым он работает в ОАО "_". По поводу страховки в компанию обратился Б. При проверке полиса КАСКО, было установлено, что по базе предъявленный полис фактически был выдан другому человеку, печать на полисе не соответствует. В связи с этим, обратились в полицию. В отношении Елизаренко может сообщить, что ранее с ним был заключен агентский договор, он получал в компании полюса, но деньги не вернул за них; заявление Б.., согласно которому 24 декабря 2013 года неизвестное лицо продал поддельный полис "Каско" страховой компании "_", за _ рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 3); протокол предъявления лица для опознания от 20 мая 2014 года, согласно которому Б. опознал Елизаренко П.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление. (том 1 л.д. 39-42); заключение эксперта N _ от 19 июня 2014 года, согласно которому изображения оттисков круглой печати ООО "Страховая Компания "_" в полисе страхования транспортного средства N _ от 24.12.13 и в квитанции N _ серия _ выполнены способом струйной печати, оттискам высокой печатной формы не являются, и, следовательно, не нанесены круглой печатью ООО "Страховая Компания "_", экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 131-137); заключение эксперта N _ от 11 августа 2014 года, согласно которого бланк полиса страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии __ N _ на имя Б. по способу и качеству изготовления не соответствует представленному на исследование образцу бланка полиса страхования транспортного средства, а выполнен способом цветной струйной печати. (том 1 л.д. 196-197); протокол осмотра предмета от 11 августа 2014 года, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные Б.., а также документы, изъятые у главного специалиста ДБ ООО "Страховая Компания "_" .А.А. (том 1, л.д. 206-208); справка N б/н от 03 апреля 2014 года на имя Б.., о том, что полис страхования транспортного средства КАСКО N _ и квитанция N _ серии ., оформленные 24.12.2013 являются фиктивными. (том 1 л.д. 8); показания свидетеля защиты Б. согласно которым, он работает в Общественной палате вместе с Елизаренко. Рабочий день длится с 09 до 18 часов. В декабре 2013 года Елизаренко находился на рабочем месте; показания свидетеля защиты Г. согласно которым, он работает охранником в здании Общественной палаты. Елизаренко знает как сотрудника. По 24 декабря 2013 года пояснить ничего не может, в том числе проходил ли подсудимый через охрану. При выходе карточки для прохода с паспортом не сверяются; показания свидетеля защиты Р.., согласно которым, он работает в охране в здании Общественной Палаты РФ. Елизаренко видел только по камерам наблюдения, как сотрудника организации.

В судебном разбирательстве Елизаренко П.С. показал, что преступления он не совершал. 24.12.2013 года он находился на работе в здании Общественной палаты РФ. Потерпевшего увидел только в ходе предварительного следствия, страховой полис ему не выписывал и не продавал.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Елизаренко П.С. Показания Елизаренко П.С. были отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения. Показаниям свидетелей защиты также дана оценка как не подтверждающим алиби Елизаренко П.С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Елизаренко П.С. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Елизаренко П.С. о наличии у него алиби были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе доказательств, обоснованы судом в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты также дана надлежащая оценка в приговоре, как не подтверждающим алиби Елизаренко П.С. Из показаний данных лиц, подробно приведённых ранее, действительно не усматривается безусловный факт нахождения Елизаренко П.С. по месту работы в момент совершения преступления.

При этом по делу не усматривается оснований для оговора Елизаренко П.С. потерпевшим, который прямо указал, в том числе в судебном разбирательстве, о совершении преступления в отношении него именно Елизаренко П.С.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на алиби Елизаренко П.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшего, подробно приведенных ранее, какие-либо противоречия, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Согласно материалам дела, после разъяснения Елизаренко П.С. прав подозреваемого, последний отказался от участия защитника, в связи с чем последующее выполнение следственных действий без участия защитника, нельзя расценивать как нарушение права на защиту Елизаренко П.С. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает недопустимости протоколов опознания Б. Елизаренко П.С. и очной ставки между ними и находит доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не усматривает в приговоре каких-либо противоречий в выводах суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Елизаренко П.С.: по ст.159 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Елизаренко П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, указанных в приговоре, и является справедливым.

Однако, принимая во внимание, что преступление совершено Елизаренко П.С. до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Елизаренко П.С. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года в отношении ЕЛИЗАРЕНКО П. С. изменить:

на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Елизаренко П.С. от наказания;

меру пресечения в отношении Елизаренко П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Судья: