Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9919/15

Судья Рожков А.В. Дело N 10-9919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Грачева Р.Г., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 19 июня 2015 года;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева Р.Г. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым в отношении

Мамилова М.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката Грачева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 января 2015 года Мамилов задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 января 2015 года в отношении Мамилова Троицким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2015 года срок содержания Мамилова под стражей продлен Троицким районным судом г. Москвы по 20 июня 2015 года.

11 июня 2015 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 20 августа 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 18 июня 2015 года продлил срок содержания Мамилова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у суда не имелось достаточных оснований для применения к Маилову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Личность Мамилова установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

У Мамилова не имеется оснований скрываться от следствия и суда либо заниматься преступной деятельностью, доказательств обратного суду представлено не было. Судом также не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Мамилова, в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по делу. В нарушение ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не содержится указаний на конкретные, фактические обстоятельства, не основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как например, домашний арест.

Кроме того, следственные действия с Мамиловым длительное время не проводятся.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мамилова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Мамилова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Мамилова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мамилова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мамилова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность расследования уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Суд учел, что по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых трое лиц, произведен большой объем следственных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о затяжном характере ведения следствия.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мамилову преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Мамилов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Мамилову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Мамилову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Мамилова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мамилова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мамилова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамилова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Мамилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей Мамилова М.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий