Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9937/15

Дело N 10-9937/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Тамбовцева В.В.,

защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Тамбовцева В.В. и защитника - адвоката Мошанского А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25-ти суток, то есть до 5 августа 2015 года, в отношении

Тамбовцева В.В., ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Куркэ В.В. и Куркэ В.В., в отношении которых в апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Тамбовцева В.В. и защитника - адвоката Мошанского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственной части СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

11 декабря 2014 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тамбовцев, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

12 декабря 2014 года срок задержания Тамбовцева продлен Тверским районным судом города Москвы на 72 часа.15 декабря 2014 года этим же судом в отношении Тамбовцева тем же судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 февраля 2015 года, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 августа 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Тамбовцева под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25-ти суток, то есть до 5 августа 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, характером, тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, личности всех соучастников которого не установлены как и характер их связей с обвиняемым, наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства своей вины, воздействовать на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тамбовцев указывает, что суд не учел доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что Тамбовцев прописан и проживает в Москве, имеет высшее образование, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, страдает хроническим заболеванием.

Утверждает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание на отсутствие доказательств намерений Тамбовцева скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что до задержания Тамбовцев неоднократно являлся на допрос в качестве свидетеля, в ходе обыска добровольно выдал компьютеры и электронные информационные носители, в день задержания по собственной инициативе явился к следователю.

Считает, что представленные доказательства не содержат фактических данных о возможной причастности Тамбовцева к совершению преступления.

По мнению автора жалобы, инкриминируемое преступление, учитывая, что потерпевшим от хищения является АКБ "***" - профессиональный участник экономических отношений, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Тамбовцева под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217, 220 УПК РФ; принял во внимание тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, совершенного в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Тамбовцева меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей. Что касается доводов о необходимости оценки доказательств, в том числе относительно их допустимости, то, вопреки доводам защиты, они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что инкриминируемое деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25-ти суток, то есть до 5 августа 2015 года, в отношении обвиняемого Тамбовцева В.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий