Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9939/15

Дело N 10-9939/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Попова Д.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***от ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Попова Д.С. и защитника - адвоката Шехматова Л.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 августа 2015 года в отношении

Попова Д.С., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Попова Д.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года в отношении Попова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, в 22 часа 30 минут, Попов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Попову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Попова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Попов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Попов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Попова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов Д.С. просит отменить постановление суда, так как инкриминируемого ему преступления не совершал, и собирается это доказать, от органов следствия скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения обвиняемого на свободе.

Утверждает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, и указывает на недопустимость обоснования лишь тяжестью преступления.

Просит постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Попова меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку соблюдению порядка задержания Попова и наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Попова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Попова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть и характер инкриминируемого преступления; принял во внимание отсутствие у обвиняемого определенного места жительства и официального источника дохода.

При избрании в отношении Попова меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, его состоянии здоровья, а также возражения обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов обвиняемого о невиновности в совершении преступления, в связи с которым он заключается под стражу, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение этого вопроса, который подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обоснованность выдвинутого против Попова подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении Попова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Попова меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Д.С. на срок до 5 августа 2015 года, - изменить, уточнив, что мера пресечения в отношении Попова Д.С. избрана на срок 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий