Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9940/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-9940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Бадмаева,

защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение N 1 и ордер N от 20.07.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу подозреваемой Бадмаевой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июля 2015 года в отношении:

Бадмаевой- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемой Бадмаевой Е.Х. и защитника - адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

В производстве 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N, которое возбуждено 20 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Саттарова и неустановленных лиц.

Органами предварительного следствия Бадмаева подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 мая 2015 года Бадмаева задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении Бадмаевой Е.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Бадмаева выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства.

Обращает внимание на данные о своей личности, в соответствии с которыми она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, не намерена скрываться от органов следствия и суда препятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы сообщает об осуществлении своей трудовой деятельности, заявляет о своей невиновности относительно преступления, в совершении которого её подозревают.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мантышев А.Х. дополнил доводы жалобы, заявил об отсутствии доказательств вины Бадмаевой в совершении инкриминируемого преступления, просил освободить Бадмаеву из под стражи, полагая, что до настоящего времени обвинение подзащитной органами следствия не было предъявлено.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Бадмаевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Бадмаевой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Бадмаева подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Бадмаевой деяния, данные о личности, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Калмыцкой АССР, в совокупности с обстоятельствами преступления и тяжести преступления, проведении в настоящее время активного сбора доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бадмаева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бадмаевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бадмаевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Довод подозреваемой и стороны защиты об отсутствии в действиях Бадмаевой состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, о её невиновности, фактически связаны с доказанностью вины указанного лица в инкриминируемом органами следствия подозрении в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бадмаевой подозрения.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет доказанности и верности квалификации, на которые ссылается автор жалобы и его защитник, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бадмаева не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции определил лишь дату окончания срока содержания Бадмаевой под стражей, не указав продолжительность периода содержания подозреваемой под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Бадмаевой до 26 июля 2015 года изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Бадмаевой избрана на срок 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Бадмаевой- без удовлетворения.

Председательствующий: