Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9941/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-9941/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Гандея Р.В.

защитника - адвоката Жеребенкова Р.В., представившего удостоверение N_. и ордер N_. от 22.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Жеребенкова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 13 августа 2015 года:

Гандею ..,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Гандея Р.В. и защитника - адвоката Жеребенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следственным отделом по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве 13 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 203 УК РФ, в отношении Гандея Р.В.

24 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело N_ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 203 УК РФ, в отношении Гандея Р.В., которое 24 апреля 2015 года было соединено в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен номер ...

24 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гандей Р.В., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 апреля 2015 года Гандею Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 203 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 апреля 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гандея Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2015 года, апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 июня 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы изменено, установлен срок действия в отношении Гандея Р.В. меры пресечения до 13 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 09 июня 2015 года до 13 августа 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, следователь указал, что окончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, в том числе с участием обвиняемого. Гандей Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Гандей Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Гандея Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Сведений о том, что Гандей Р.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, у следствия не имеется, поэтому следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Гандея Р.В. под стражей до 13 августа 2015 года. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Гандея Р.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 13 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жеребенков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., так как в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гандей объективно не являлся частным детективом и не мог причинить тяжкие последствия, судом нарушены требования ч.1 ст.97 УПК РФ, не обоснованы основания применения данной меры пресечения, предположения следователя носят вероятностный характер и ничем конкретно не подтверждены, не представлено ни одного доказательства необходимости содержания обвиняемого под стражей, Гандей имеет безупречное прошлое, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гандея внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Гандея судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Гандей обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание конкретные обстоятельства и объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гандей может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Гандею меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гандея меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Гандея обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Гандей, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Гандея по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из справки _ от 11.06.2015 г. следует, что Гандей Р.В. с жалобами о состоянии здоровья в медсанчасть не обращался, заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гандея _ до 13 августа 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жеребенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: