Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-9943/15

Судья Мамаева Е.Ю. Дело 10-9943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Чавыкина С.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Кучеренко И.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Титовой О.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N* от *,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемых Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В., Каиш З.П., Чавтаровой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Титовой О.Н., Чавыкина С.М., Чешуева С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым в отношении

Шатриловой Р.Ю., *********, несудимой;

Гаглоевой Ц.А., **********, несудимой;

Габдуллиной Р.Я., **********, несудимой;

Долгар А.В., ************, несудимой;

Каиш З.П., **********, несудимой;

Чавтаровой М.М., *********, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждая, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

Постановление в отношении обвиняемых Гаглоевой Ц.А., Каиш З.П. и Чавтаровой М.М. не обжаловано и не опротестовано.

Выслушав мнение обвиняемых Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В., Каиш З.П., Чавтаровой М.М. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 апреля 2015 года следователем ** СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Ш. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 апреля 2015 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Гаглоева Ц.А., Шатрилова Р.Ю., Габдуллина Р.Я., Долгар А.В., Каиш З.П., Чавтарова М.М.

1 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В., Каиш З.П. и Чавтаровой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2015 года.

7 и 8 мая 2015 года Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Каиш З.П., Долгар А.В. и Чавтаровой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз был продлен 15 июня 2015 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2015 года.

18 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство * следователя * СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве М. Срок содержания под стражей обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Каиш З.П., Чавтаровой М.М., Долгар А.В. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н., в защиту интересов обвиняемой Габдуллиной Р.Я., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе Габдуллина Р.Я., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. При принятии решения суд не учел данные о личности Габдуллиной Р.Я., которая *******. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Габдуллиной Р.Я. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чавыкин С.М., в защиту интересов обвиняемой Шатриловой Р.Ю., просит изменить в отношении последней меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что следствием не представлено данных о конкретных следственных действий, для выполнения которых потребуется длительный срок содержания обвиняемой под стражей. Указывает, что роль Шатриловой Р.Ю. в совершении преступления является незначительной, ******. При принятии решения суд не учел данные о личности Шатриловой Р.Ю., которая ранее не судима, *********.

В апелляционной жалобе адвокат Чешуев С.В. в интересах обвиняемой Долгар А.В. утверждает, что достоверных сведений свидетельствующих о том, что находясь на свободе Долгар А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется и органами следствия не представлено. Расследование уголовного дела организованно не эффективно. Данные, указывающие на причастность обвиняемой к совершению преступления, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Долгар А.В. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, их задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 29 октября 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Габдуллина Р.Я., Долгар А.В. и Шатрилова Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные об их личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Габдуллина Р.Я., Долгар А.В. и Шатрилова Р.Ю., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю., в том числе об *****, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют названных лиц, его тяжесть, и данные о личности обвиняемых. Документов, подтверждающих наличие у Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Габдуллиной Р.Я., Долгар А.В. и Шатриловой Р.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья